Решение по делу № 2-932/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                           г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н.,

ответчика Федорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2019 года по иску Гоцакова Николая Ивановича к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Федорову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Гоцаков Н.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2018 года в 15 часов 30 минут в г. Новомосковске на ул. Калинина в районе д. 32 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, № под управлением Федорова С.В. и <данные изъяты> <данные изъяты>,№ под управлением Гоцакова Н.И., принадлежащее ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан Федоров С.В. Автогражданская ответственность Гоцакова Н.И. застрахована в страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису №. Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, №, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гоцаковым Н.И. в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ Гоцакову Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ФИО11 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» и виновнику была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, №, составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. На составление отчета Гоцаков Н.А. понес расходы в размере <данные изъяты>, рублей, а так же расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Гоцаков Н.А. обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Данная претензия осталась без удовлетворения. Считает, что ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» необоснованно не выплатил Гоцакову Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, с ответчика Федорова С.В. подлежит взыскать реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по отправлению телеграммы с уведомлением о дате осмотра в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, просит суд, взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение на сумму 38 533,80 рублей, штраф в размере 19 266,90 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения, моральный вред 5 000 рублей. Взыскать с Федорова Сергея Владимировича в свою пользу материальный вред в размере 37 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 311,20 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 329 рублей. Взыскать с ответчиков судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 16 500 рублей.

Истец Гоцаков Н.А. в судебное заседание о месте и времени, которого был извещен надлежащим образом, не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности Щитова С.Ю. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» возражает против заявленных исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Гоцаковым Н.И. и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 года заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ Гоцаков Н.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащим возмещению убытков ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был организован осмотр ТС повреждённого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Гоцаков Н.А. присутствовал на осмотре транспортного средства, подписал акт осмотра, замечаний по характеру описанных в актах повреждений не выразил. Гоцакову Н.А. было предложено подписание соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Сумма выплаты <данные изъяты> рублей была согласована с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ФИО10 заключено соглашение, согласно которому, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключив вышеуказанное соглашение с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Гоцаков Н.А. выразил свое волеизъявление и проявил свободу выбора на реализацию своих прав по возмещению расходов в связи с наступлением страхового случая. При несогласии с указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Гоцаков Н.А. мог отказаться от заключения данного соглашения. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полностью исполнило свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, возместив истцу ущерб. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Федоров С.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гоцаков Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из административного материала по факту ДТП следует, 31.12.2018 года в 15 часов 30 минут на ул. Калинина, д. 32, г. Новомосковска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Федоров С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гоцакова Н.А. Пострадавших при ДТП нет. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Федорова С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство Гоцакова Н.А. получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Гоцакова Н.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», согласно полису №

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Гоцаков Н.А. обратился в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков по ОСАГО.

Из п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 4.15, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Дорожно-транспортное происшествие 31.12.2018 года, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Федорова С.В. признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и Гоцаковым Н.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 2 указанного соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (его остатков) страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением настоящего события составляет <данные изъяты> рублей и признается сторонами окончательным, и не подлежит пересмотру.

В соответствии с п. 4 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.2 настоящего соглашения, в силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной вполном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем потерпевший к страховщику не имеет.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5 соглашения).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гоцакову Н.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, истец Гоцаков Н.А. обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО13 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, №, составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО14., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5.2, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ копия отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца с требованием к страховщику выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей направлена в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, штрафа, расходов по экспертизы и судебных расходов, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При заключении соглашение об урегулировании убытка истцу были разъяснены последствия его заключения, порядок выплаты страхового возмещения и последствия заключения соглашения.

Истцом суду каких-либо доказательств заблуждения относительно условий и содержания подписываемого соглашения об урегулировании убытка суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения сторонами были согласованы, обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в полном объеме и оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, входящей в размер страховой выплаты, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В рассматриваемом случае после произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком было в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая, содержащее условия о размере и сроке выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В подписанном сторонами соглашении об урегулировании убытков также содержится указание на его вступление в силу с момента его подписания.

Таким образом, истец подписал данное соглашение, согласившись определить размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что страховщик обязательство по данному соглашению исполнил надлежащим образом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гоцакову Н.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из приведенных норм основания для взыскания в пользу потерпевшего, самостоятельно выбравшего порядок определения размера страхового возмещения, дополнительных убытков отсутствуют.

При этом следует отметить, что само по себе заключение такого соглашения и выплата страхового возмещения в соответствии с его условиями прямо предусмотрено специальной нормой Федерального закона «Об ОСАГО» в качестве законного способа реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения. Доказательств того, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, суду представлено не было.

Истец был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства и имеющимися повреждениями, стоимость ремонта которых определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. С актом осмотра истец согласился и подписал его.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Таким образом, суд исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и с его учетом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела копий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гоцаков Н.А. понес расходы за консультацию, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности размера расходов на оказание юридических услуг, заявленных стороной истца, и считает разумным определить размер таких расходов в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предъявленного Гоцаковым Н.А. иска следует, что заявленный им спор является спором гражданско-правового характера, связанного с причинением вреда его имуществу в результате ДТП.

Общий размер исковых требований к ответчикам составляет <данные изъяты> рублей: из которых <данные изъяты> сумма страхового возмещения заявленная ко взысканию с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»; <данные изъяты> рублей – размер требований материального вреда к Федорову С.В.

Размер удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания материального вреда с Федорова С.В. составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> % от общего размера исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика Федорова С.В. в пользу истца Гоцакова Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оказанию юридической помощи размере <данные изъяты>.

При подаче иска Гоцаковым Н.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца в части взыскания материального ущерба с Федорова С.В. удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Федорова С.В. в пользу Гоцаковым Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.05.2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░