Решение от 27.01.2020 по делу № 22-49/2020 от 30.12.2019

                                                                                                                       «КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В.                                                                                          Дело № 22-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                           27 января 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Френкеля А.Е. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства

Френкеля А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

13 ноября 2008 года Московским городским судом г. Москва по ч. 3 ст. 33, пп. «б», «ж», «з» ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления адвоката Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Френкель, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенное преступление, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Френкель просит постановление суда отменить, считая выводы о том, что он имеет 18 взысканий, неверными. Так 12 взысканий к нему применены в следственном изоляторе в целях воспрепятствования подачи им жалоб в защиту своих прав при рассмотрении уголовного дела, которые обжалованы в Европейский суд. В период отбывания наказания к нему применено 1 взыскание 9 февраля 2010 года, которое декриминализировано 16 декабря 2016 года в связи с исключением копировальной бумаги из перечня запрещенных для хранения предметов. Последующие 5 взысканий применены спустя более 8 лет накануне наступления права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания и в целях воспрепятствования его обращениям в Европейский суд. Решениями судов 3 взыскания отменены как незаконные, 2 - находятся в стадии обжалования. Таким образом, он имеет 2 действующих взыскания, обстоятельства применения, которых должны были быть учтены судом.

Так 28 декабря 2018 года к нему применено взыскание за хранение запрещенных предметов - вшитое лезвие в ворот зимней куртки с объявлением его злостным нарушителем. Однако факт изъятия из куртки лезвия отсутствует и на ее вороте видны швы, сделанные на швейной машинке, которые выполнить он возможности не имеет.

Взыскание 7 марта 2019 года (в характеристике ошибочно указано            6 марта) к нему применено за отказ от работы чистильщика канализационных труб, от выполнения которой он не отказывался, а просил предоставить ему другую работу, учитывая, что он имеет 2 высших образования и 2 профессии - электрик и электросварщик. Предложенную работу считал выполнимой работником, в чьи должностные обязанности входит ее выполнение.

Учитывая обстоятельства применения взысканий, их наличие не могло повлиять на оценку его положительного поведения в течение 10 лет, когда им было получено 18 поощрений, 3 новые профессии (в тексте решения суда указано 2), полностью погашен гражданский иск, он переведен на облегченные условия труда и отбыл 2/3 срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания, являются отбытие необходимой части срока, положительное поведение осужденного, а также убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда лишения свободы.

Как видно из материалов судебного дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о личности Френкеля, учел мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из материалов дела следует, что Френкель в период отбывания наказания систематически допускал серьезные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе 9 раз в виде помещения в карцер, 2 раза в штрафной изолятор, один раз в ПКТ на 6 месяцев.

Судом учтено, что 3 взыскания отменены решениями судов, как незаконные, 14 погашены, и только 2 являются действующими, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из которых судом оценены в ходе оглашения копий административных исков.

При этом суд не рассматривал законность и обоснованность наложения взысканий, поскольку это рассматривается в ином порядке судопроизводства.

Факты нарушения порядка в следственном изоляторе правильно учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, поскольку их наличие характеризует поведение осужденного после совершения преступления в условиях лишения свободы.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, что надлежащим образом выполнено судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд отказал в замене Френкелю неотбытой части лишения свободы принудительными работами не только в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, а исходя из всей совокупности данных о его личности.

Из представленной исправительной колонии информации следует, что Френкель характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на учете «как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

На меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, меры к ресоциализации предпринимает не в полном объеме.

На основании этих данных администрация исправительного учреждения и прокурор полагали вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами преждевременным.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного в целом не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены, оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам осужденного, суд должным образом принял к сведению возмещение осужденным потерпевшему морального вреда, получением им трех новых профессий, а также наличие 18 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд и участие в общественной жизни отряда и колонии.

Указание судом в постановлении о получении осужденным двух новых профессий вместо трех, является технической ошибкой, и на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства не влияет.

То обстоятельство, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами, которая применима лишь к тем осужденным, исправление которых возможно без отбытия наказания в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, судом не допущено, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 4/16-277/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.