Решение по делу № 8Г-26834/2024 [88-28632/2024] от 01.08.2024

УИД 64MS0134-01-2023-003691-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28632/2024, № 2-3394/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                27 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Григорьева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 2 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Ереуловой Куляш Насибуллаевны к Григорьеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

Ереулова К.Н. обратилась к мировому судье с иском к Григорьеву А.С. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 года по 1 ноября 2023 года - 380 руб. 86 коп., с продолжением их начисления со 2 ноября 2023 года по день фактического исполнения судебного акта, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 2 мая 2024 года, с Григорьева А.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 000 руб., штраф - 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2023 года по 6 декабря 2023 года - 222 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. С Григорьева А.С. в пользу Ереуловой К.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 7 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшихся требований Ереуловой К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Григорьев А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309- 310, 395, 420, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив право истца на отказ от исполнения договора, учитывая исполнение ответчиком услуг на сумму 1 500 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, а также производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что ответчиком истцу оказаны услуги по консультации в размере        1 500 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.Н. Камышанова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 27 сентября 2024 года