Решение по делу № 2-2306/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2306/2022

43RS0003-01-2022-001991-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                              г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Шулятьеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2022 по иску Дудина Вячеслава Андреевича к ООО "Спецзастройщик "Транс-Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецзастройщик "Транс-Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником 4\10 доли в {Адрес} многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}. ФИО4 принадлежит {Адрес} на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г{Адрес}. Застройщиком дома является ООО «Спецзастройщик «Трансхолдинг», дом введен в эксплуатацию {Дата}. {Дата} произошел залив квартиры истца. Согласно экспертного заключения №Э-20/727 от {Дата} стоимость ущерба составляет 111 892 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №Э-20/7 от {Дата} составляет 123 421 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 251 313 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 565 руб.(л.д.4-5).

Требования иска уточнялись, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 251 313 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 565 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Представители ответчика ООО "Спецзастройщик "Транс-Холдинг" ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы отзыва.

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестны.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что истец является собственником 4/10 доли в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес} ФИО9 принадлежит 4/10 доли, ФИО10 и ФИО11 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности(л.д.14-20).

Квартира № {Адрес} была передана ООО Спецзастройщик «Транс-Холдинг» ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11. на основании договора участия в долевом строительстве..

В силу п.6.3 названных договоров участия в долевом строительстве, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

{Дата} ООО Спецзайстройщику «Транс-Холдинг» выдано разрешение на ввод объекта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г{Адрес} в эксплуатацию(л.д.21).

{Дата} произошло затопление жилого помещения по адресу: {Адрес} {Адрес}, о чем составлен акт осмотра помещения, {Дата} составлен повторный акт осмотра. Причиной затопления указан разрыв крана Маевского (л.д.22).

Обстоятельств, при которых вред не подлежит возмещению, по настоящему делу не установлено.

Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила {Номер}), в соответствии с п.6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от {Дата} по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано системное толкование названного положения Правил, по смыслу которого обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

    Как следует из представленного в материалы дела проекта отопления дома, а также из показаний допрошенных в ходе судебного заседания экспертов следует, что в многоквартирном доме установлена горизонтальная разводка системы отопления, предусматривающая обслуживание только одной квартиры и отключение отопления в квартире возможно без отключения системы отопления в целом, учитывая установленные отсекающие устройства за пределами квартиры, что исключает признание части системы отопления, расположенной в квартире ответчика до отсекающих устройств, общим имуществом. Затопление произошло после отсекающих устройств. В связи с этим, оснований для возложения ответственности за произошедшее затопление на ООО «УК Радуга», как управляющую организацию, не имеется.

    В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В соответствии с ч.5.1 ст.7 Федерального закона от {Дата} № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 вышеуказанного Федерального закона от {Дата} № 214-ФЗ).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст.15, 1064 ГК РФ, именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении, а не на собственнике квартиры, поскольку затопление имело место в пределах гарантийного срока (3 года), установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

При этом застройщик ООО Спецзастройщик «Транс-Холдниг» не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы крана Маевского произошло вследствие нормального его износа, нарушения со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации. Напротив, как указано выше, причиной затопления {Адрес} {Адрес} является разрушение крана Маевского в радиаторе отопления, установленном на балконе {Адрес}, данный кран Маевского является изделием, имеющим производственный брак.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обрался в ООО ЭКФ «Экскон».

На основании заключения №Э-20/277 от {Дата}, следует, что стоимость материального ущерба, причиненного из-за порчи ламинированного напольного покрытия складированного в {Адрес} {Адрес} составляет 111 892 руб. (л.д.23-35), стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.(л.д.24).

На основании заключения №Э-20/712 от {Дата}, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: {Адрес} составляет 123 421 руб.(л.д.37, оборот-57), стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.(л.д.37).

Суд, при вынесении решения, руководствуется экспертным заключением проведенным по инициативе истца, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 235 313 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 50 000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом того, что права потребителя были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6353 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО "Спецзастройщик "Транс-Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецзастройщик "Транс-Холдинг" (ИНН/КПП {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Отделом УФМС России в {Адрес} г. Кирова {Дата}, код подразделения 430-041) материальный ущерб 235313 рублей, расходы за производство оценки ущерба 16000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50000 рублей.

Иск ФИО2 к ООО "Спецзастройщик "Транс-Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя свыше 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецзастройщик "Транс-Холдинг" (ИНН/КПП 4345308322/434501001) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 6353 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                        Н.Л.Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}