Решение от 19.04.2021 по делу № 2-40/2021 от 17.03.2021

Дело №2-40/2021

УИД 68RS0006-01-2021-000075-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2021 года                                                        с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лядова О.Л.,

с участием представителя истицы Беляева С.А.,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Е.В. к Христенко Ю.Ю. о взыскании части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Христенко Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб ее сын Х.С.В. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Р.А.И., гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику за страховым возмещением в порядке ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала истице в страховом возмещении, указав, что его полностью получила Христенко Ю.Ю. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица со ссылкой на абз.3 п.8 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с Христенко Ю.Ю. часть страхового возмещения в размере 237500руб и судебные расходы по уплате госпошлины и юридических услуг.

Истица Христенко Е.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Христенко Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, в поступившем заявлении против исковых требований не возражала, выразила желание заключить с истцом мировое соглашение на сумму меньше заявленных требований в связи с тяжелым материальным положением, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Беляев С.В., в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что общих детей Христенко Ю.Ю. и Х.С.В. не имеют. Условия мирового соглашения, предложенные Христенко Ю.Ю., являются неприемлемыми, поскольку сводятся к требованиям отказа истца от иска. Договора или иных соглашений о безвозмездной передаче полагающейся истице части страхового возмещения между Христенко Ю.Ю. и Христенко Е.В. не заключалось. Просил разделить поровну между Христенко Е.В. и Христенко Ю.Ю. сумму страхового возмещения, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» ответчице (450000руб), взыскав с нее в пользу истице ее часть - 237500руб. Кроме того, истицей понесены судебные расходы в размере 10000руб на юридические услуги по представлению интересов Христенко Е.В. в суде и уплачена государственная пошлина в размере 5575руб, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд, выслушав Беляева С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Подп.«а» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000руб выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25000руб в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.п.6, 7 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила смерть Х.С.В. (свидетельство о смерти II-КС №, выдано Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Р.А.И., гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д.<данные изъяты>).

Матерью Х.С.В. указана Христенко Е.В. (свидетельство о рождении I-КС №, выдано отделом ЗАГС Администрации Ленинского района г.Тамбова, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>).

САО «РЕСО-Гарантия» дважды сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№/ГО) и ДД.ММ.ГГГГ (исх.№/ГО) разъясняло Христенко Ю.Ю. в том числе право родителей на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (п.4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д.<данные изъяты>).

По заявлению Христенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Христенко Ю.Ю. 475000руб страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, полис № (л.д.<данные изъяты>).

Данные факты ответчиком по делу не оспариваются.

Страховая выплата, размер которой установлен абз.2 п.7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (абз.2 п.8 ст.12 Закона об ОСАГО).

Абз.3 п.8 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Христенко Е.В. имела право на возмещение САО «РЕСО-Гарантия» вреда в связи со смертью Х.С.В. с учетом прав Христенко Ю.Ю. в размере 237500руб (450000руб / 2 = 237500руб)

ДД.ММ.ГГГГ Христенко Е.В. обратилась как мать Х.С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала истице в страховом возмещении (исх.№/ГО) указав, что его полностью получила Христенко Ю.Ю. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения о страховой выплате - ДД.ММ.ГГГГ, требование Христенко Е.В. страховщику о выплате страхового возмещения предъявлено не было (л.д.<данные изъяты>).

САО «РЕСО-Гарантия»Христенко Е.В. страховые выплаты не производило. Доказательств, что обязательства по возмещению истице вреда, причиненного смертью Х.С.В., были исполнены другим лицом, суду не представлено.

Христенко Ю.Ю., как приобретателем имущества, в нарушение требований подп.4 ст.1109 ГК РФ не представлено доказательств, что Христенко Е.В. предоставила имущество (часть страхового возмещения в сумме 237500руб) ответчице в целях благотворительности.

Иных законных оснований получения Христенко Ю.Ю. спорной части страхового возмещения Христенко Е.В., суду не представлено.

Отсутствие правового основания для обогащения и увеличение имущества на стороне приобретателя в результате соответствующего его уменьшения на стороне истца подтверждены представленными доказательствами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Проанализировав доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает, что иск Христенко Е.В. подлежит удовлетворению как основанный на законе, поскольку отсутствуют основания для удержания половины полученного Христенко Ю.Ю. страхового возмещения в размере 237500руб, возникшее у нее в результате этого обогащение подлежит возврату Христенко Е.В.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Христенко Е.В. по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб, что подтверждается квитанциями-договорами по возмездному оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Беляев С.А. (л.д.<данные изъяты>).

Представителем истицы Беляевым С.А. составлено исковое заявление, подписанное Христенко Е.В., представитель представлял интересы истицы в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из характера спора, сложности дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя Беляева С.А., реальных затрат времени в судебных заседаниях считает обоснованным взыскание в пользу Христенко Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Основания считать, что уплаченная Христенко Е.В. сумма в качестве оплаты услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Факт уплаты госпошлины истцом подтвержден чек-ордером ПАО «Сбербанк» Тамбовское отделение 8594/60 от ДД.ММ.ГГГГ операция № (л.д.<данные изъяты>), размер соответствует положению подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истицей госпошлина в размере 5575руб подлежит взысканию с Христенко Ю.Ю. в пользу Христенко Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237500░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15575░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2021

░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░