Решение от 13.01.2023 по делу № 11-427/2023 (11-16166/2022;) от 30.11.2022

УИД №

судья Юртеева Е.Б.

дело № 2-822/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-427/2023

13 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (далее – ООО «УК Бастион») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 94 360 руб. 80 коп., расходов по оценке ущерба – 7 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки за период с 21.06.2022 года по 03.08.2022 года в сумме 131 658 руб. 43 коп. и с 04.08.2022 года в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 51 030 руб. 40 коп., расходов за оформление доверенности – 2 200 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате течи с крыши произошло затопление квартиры водой, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и управлению общедомовым имуществом. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 94 360 руб. 80 коп. 23.06.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «УК Бастион» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворил частично. Взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94 360 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 9 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф 30 000 руб. Взыскал с ООО «УК Бастион» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 330 руб. 82 коп. Постановил решение суда в части взыскания с ООО «УК Бастион» в пользу ФИО1 с ООО «УК Бастион» в счет возмещения материального ущерба 94 360 руб. 80 коп. считать исполненным на основании произведенного перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Бастион» отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности отменить. Считает, что ее требования о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованы и мотивированы. Доказательств того, что доверенность используется для иных целей, не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ООО «УК Бастион», третье лицо ООО «УЮТ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред, является обязательным элементом юридического состава для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

ООО «УК Бастион» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В результате течи с крыши произошло затопление квартиры водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «УК Бастион» и ООО «Уют» (л.д. 41).

Вследствие затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость ущерба составила 94 360 руб. 80 коп., стоимость услуг оценщика – 11 500 руб.

23.06.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом ответчик платежным поручением № перечислил истцу в счет возмещения ущерба 94 360 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и управлению общедомовым имуществом, возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «УК Бастион», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, руководствуясь отчетом ООО «Центр Судебной Экспертизы», взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 94 360 руб. 80 коп. Поскольку ответчик перечислил истцу указанную сумму до вынесения решения, судом первой инстанции постановлено считать исполненным решение в части взыскания с ООО «УК Бастион» материального ущерба в размере 94 360 руб. 80 коп.

Установив, что управляющая компания права истца как потребителя нарушила, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обусловленной нарушением прав потребителя на возмещение ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которых статьями 23, 30, 31, а также статьями 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория ограничен шестью месяцами, а именно он действует в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, согласно которому неустойка не подлежит взысканию с ответчика на период действия моратория.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности № на представление интересов ФИО1 (л.д. 60) не следует, что она выдана для участия исключительно в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность предоставляет право представителю действовать от имени истца не только в суде в связи с рассмотрением данного спора, но в иных организациях и органах власти и по иным делам и спорам, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.