Решение по делу № 8Г-19514/2024 [88-20062/2024] от 08.08.2024

78RS0020-01-2022-005671-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20062/2024

2-1561/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1561/2023 по иску Олейник Татьяны Васильевны к Бабяку Андрею Владимировичу о признании реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости, установлении новых границ земельного участка

по кассационной жалобе Олейник Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Олейник Т.В. по доверенности Николаевой Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, Бабяка А.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Олейник Т.В. обратилась в суд с иском к Бабяку А.В., в котором просила признать реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>; исключить из данных единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, по координатам точек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат 1384/2940 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1384/2940 доли в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом. Собственником 1556/2940 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом является Ершов Е.М.

Собственником земельного участка, прилегающего к земельному участка истца и Ершова Е.М., является ответчик. Граница земельных участков сторон пересекает расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу и Ершову Е.М., бетонное строение (гостевой дом), в связи с чем проведение землеустроительных работ не представляется возможным без устранения ошибки в сведениях о границах земельных участков, которые были установлены с реестровой ошибкой без учета фактически существующих на местности ограждений, без учета расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Предложения истца об исправлении ошибки в добровольном порядке остались ответчиком без внимания, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Указанным решением постановлено признать реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>. Исключить из данных единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>. Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Олейник Т.В. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Бабяк А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Истец Олейник Т.В. и третье лицо Ершов Е.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 7 октября 2021 г. № 1869-РЗК утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

17 октября 2021 г. между Бабяк А.В., Ершовым С.А. и Ершовым Е.М. заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка с проектными номерами №.

Пунктом 3.1. указанного соглашения стороны определили, что в собственность Бабяка А.В. передается земельный участок площадью 649 кв.м, что не соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности, в общую долевую собственность Ершова С.А. и Ершова Е.М. передается земельный участок площадью 735 кв.м, что не соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности (п. 3.2.).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил своей жене ФИО1 1384/2940 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1384/2940 доли в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 31 августа 2022 г. № 1809-РЗК осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера от 13 октября 2022 года, в соответствии с которым «на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018215:1222 расположены объекты капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером № и гостевой дом (кадастровый учёт не осуществлён).

Расстояния от границ жилого дома до границ земельного участка по сведениям ЕГРН составляют от 1 метра до 1.5 метра (Приложение 1);

Границы отмостки бетонного строения (гостевого дома) выходят за границы участка по сведениям ЕГРН - на 0,15 - 0,24 метра (Приложение 1);

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании Соглашения о разделе от 17 октября 2021 г., при этом жилой дом и гостевой дом отображены на схеме раздела в распоряжении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №1869-РЗК от 7 октября 2021 г.

В соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки г. Санкт-Петербурга (Зона Т1Ж2-2 - Жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры) установлены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра.

При этом в соответствии с СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

С целью приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами № образованных из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела к градостроительным нормам и нормам действующего земельного законодательства сформирована схема расположения земельных участков в новых границах (Приложение 2)».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 11.9, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что факт наложения границ земельного участка ответчика на участок истца и третьего лица подтвержден заключением кадастрового инженера от 13 октября 2022 г., актами о внесении сведений результатов геодезических работ от 15 сентября 2021 г., от 22 июля 2022 г.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сведения единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по вышеуказанному адресу, отражают результаты достигнутого между участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № соглашения о разделе земельного участка, находящегося в частной собственности от 17 октября 2021 г., по условиям которого стороны выразили свое согласие на образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 384 кв.м, в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №1869-РЗК от 7 октября 2021 г. об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и схемой раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, участники общей долевой собственности достигли соглашения по разделу земельного участка, согласовав все существенные условия, в том числе, определив спорную границу, местонахождение объектов недвижимости, что явилось основанием для осуществления государственного кадастрового учета и внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: №, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости.

При таких обстоятельствах заключение кадастрового инженера от 13 октября 2022 г. и приложенные к нему документы, а также акты о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 15 сентября 2021 г., от 22 июля 2022 г., выданные Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами:    №.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяя соглашением от 17 октября 2021 г. смежную границу, стороны учли расположение бетонного строения (гостевого дома) и существующую на момент соглашения отмостку, что отражено и кадастровым инженером на схеме, при осуществлении бетонирования отмостки в 2022 года истцом в иных размерах, наличие реестровой ошибки также не подтверждает, а требования истца, направленные на оспаривание местоположения границ земельных участков, находящихся в собственности сторон спора на основании гражданско-правовой сделки, как спор о зарегистрированном праве, не подлежат оспариванию путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, решение суда первой инстанции отменил и постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что истец не доказала наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в отношении уникальных характеристик спорного земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.