Решение от 19.11.2021 по делу № 2-3401/2021 от 03.08.2021

Дело №2-3401//21

(76RS0014-01-2021-002642-87)

Изг.03.12.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                 19 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых Василия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузьминых В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее также УФССП России по ЯО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.05.2021 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к защитнику Игольникову М.А.

Полагает, что с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области убытки, в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее также ФССП России), в качестве третьих лиц Некрасовский РОСП УФССП по ЯО, старший судебный пристав Некрасовского РОСП УФССП по ЯО, МУП «Водный ресурс», конкурсный управляющий МУП «Водный ресурс» Болтачева Е.Н., ПАО «ТНС энерго Ярославль».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игольников М.А. требования поддержал.

Представитель ФССП России и УФССП России по ЯО в судебном заседании по доверенности Новикова А.И. требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Судом установлено, что постановлением от 02.04.2021 года, вынесенным начальником отделения-старшим судебным приставом УФССП России по ЯО истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.05.2021 года, вступившим в законную силу, было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 17.15 КоАП от 02.04.2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

После отмены постановления от 02.04.2021 года решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.05.2021 года, повторно постановление по делу о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении истца так и не выносилось.

В связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, обжалованием постановления, истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном составлении постановления по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица государственного органа установлено судебным актом, из которого следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований КоАП РФ, а именно в отсутствие истца, которому не были созданы необходимые условия на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении истцу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ расходы истцу, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, уровня сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы истцу на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -ФССП России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, суд во внимание не принимает.

Так, согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из искового заявления, Кузьминых В.С. был причинен моральный вред, связанный с эмоциональными переживаниям по причине неправомерного привлечения к административной ответственности, угрозой повторного привлечения с увеличением штрафных санкций, что отразилось на его психологическом состоянии.

    В ввиду того, что истец был незаконно подвергнут преследованию по делу об административном правонарушении, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -ФССП России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 05.04.2021 года между истцом и Игольниковым М.А. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы истца в суде по указанному делу.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей. Факт получения Игольниковым М.А. суммы в размере 10 000 рублей, подтверждается распиской.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -ФССП России (за счет казны Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -ФССП России (за счет казны Российской Федерации) также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.