Решение от 22.04.2022 по делу № 2-552/2022 от 18.03.2022

07RS0003-01-2021-004318-83

Дело №2-552/2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 22 апреля 2022 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное
судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:
Председательствующего - судьи Макоева Б.М.,
при секретаре - помощнике Бахове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ
«Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Шатровой М. Т. о взыскании задолженности по кредитному
договору и судебных расходов, а также процентов за пользование кредитом и неустойки
на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с
ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, включительно,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шатровой М. Т. о
взыскании задолженности по кредитному договору, в размере - 1 050 186,79 руб. и
судебных расходов, в размере - 13 451,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также
процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых и неустойки по ставке 0,5%
за каждый день просрочки, на сумму просроченной задолженности по процентам и
основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита,
включительно.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы
по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан
несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» введена процедура
конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим
задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании
определений того же суда от 17.02.2017, 03.08.2017, 01.02.2018, 25.07.2018, 23.01.2019,
22.07.2019, 20.01.2020, 24.07.2020, 18.01.2021 конкурсное производство в отношении
ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалось каждый раз на шесть месяцев. По кредитному
договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк)
предоставил Шатровой М. Т. (далее Заёмщик) кредит, в размере -
87 000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку за пользование кредитом -
24,5% годовых. Банком предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме,
однако, Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных
средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по
кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика
образовалась задолженность, в размере - 1 050 186,79 руб., в том числе: по основному
долгу - 53 343,08 руб.; по процентам за пользование кредитом - 77 912,7 руб.; неустойка
за просрочку оплаты основного долга - 499 200,72 руб.; неустойка за просрочку оплаты
процентов - 419 730,3 руб.

1

07RS0003-01-2021-004318-83

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по
возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк
обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство
о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шагирова М.Т. в судебное заседание не явилась, но представила суду
заявление о рассмотрении дела без её участия в котором просила максимально снизить
неустойку.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду
об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении
дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным
рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и
подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-

208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным
(банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов». В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий
(ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед
кредитной организацией, требования о её взыскании.

На основании определений того же суда от 17.02.2017, 03.08.2017, 01.02.2018,
25.07.2018, 23.01.2019, 22.07.2019, 20.01.2020, 24.07.2020, 18.01.2021 конкурсное
производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалось каждый раз на шесть
месяцев.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и
ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в
котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и
уплатить проценты на неё.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк
предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере - 87 000,00 рублей, сроком по
ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере -
24,5% в год (п. 2.2). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит равными
аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.3).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал Заёмщику сумму кредита в полном объёме.

Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора, Банк имеет право требовать с
Заёмщика в течение срока действия Договора уплату ежемесячных платежей,
предусмотренных Графиком платежей, штрафа и неустойки, предусмотренных
Договором, а также в одностороннем порядке требовать досрочного погашения
задолженности.

В п. 6.2 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном
перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за
пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы
соответствующего просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 6.4 кредитного договора, в случае невыполнения Заёмщиком
полностью или хотя бы одного из пунктов настоящего договора, Банк имеет право

2

07RS0003-01-2021-004318-83

потребовать досрочного возвращения кредита и процентов, а также без предварительного
уведомления об этом Заёмщика, списать сумму кредита и причитающихся процентов с
расчётного, текущего, валютного или любого другого счёта Заёмщика в безакцептном
(бесспорном, инкассовом) порядке, а при необходимости передать дело в суд.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образовалась
задолженность, в размере - 1 050 186,79 руб., в том числе: по основному долгу -
53 343,08 руб.; по процентам за пользование кредитом - 77 912,7 руб.; неустойка за
просрочку оплаты основного долга - 499 200,72 руб.; неустойка за просрочку оплаты
процентов - 419 730,3 руб.

Представленный суду расчёт соответствует условиям кредитного договора и
фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и является верным.

Согласно письму (требованию) и почтовому реестру, приложенным к иску, до
обращения в суд, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по
кредиту.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает
обязательство.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, до дня
возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено
договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её
займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения
размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной
или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что
подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что
при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только
по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная

3

07RS0003-01-2021-004318-83

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся
уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или
неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся
нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку
исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,
установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от
21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя
из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие
доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с
нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или
упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность
неисполнения обязательства, а также тот факт, что просрочка платежей произошла не по
вине ответчика, размер неисполненных обязательств по возврату кредита, в сумме -
53 343,08 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме - 77 912,70 руб.,
суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременное
исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию, до размера
процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть до 28 779,84 руб. за
просрочку оплаты основного долга и до 44 642,05 руб. за просрочку оплаты процентов по
кредиту, а всего до 73 421,89 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании
с ответчика задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также
процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых и неустойки по ставке 0,5%,
за каждый день просрочки, на сумму просроченной задолженности по процентам и
основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита,
включительно, подлежат удовлетворению частично со снижением размера неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию,
изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении
расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд,
в размере, заявленном в иске, составляющем 13 451,00 руб., что подтверждается
платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отмене судебного
приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

4

07RS0003-01-2021-004318-83

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

, j

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
«░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░
░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,
░ ░░░░░░░ - 204 677,67 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 53 343,08 ░░░.; ░░
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 77 912,7 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░ - 28 779,84 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 44 642,05
░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ - 13 451,00 ░░░., ░ ░░░░░ - 218 128,67 (░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 24,5% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5%, ░░ ░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,
░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░

5