Решение по делу № 33-873/2020 от 21.01.2020

Судья Владимирова Е.Г. Дело № 33-873/2020

22RS0015-01-2019-005550-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акулова Е. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2019 года по делу

по иску Акулова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «Ульяновский автомобильный завод»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку в размере 163 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 255,54 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика автомобиль марки УАЗ, в ходе эксплуатации которого выявились производственные недоработки. В результате переговоров между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании претензии потребителя, согласно которому истец должен был передать ответчику автомобиль, а ответчик в течение 5 рабочих дней с момента передачи автомобиля перечислить истцу денежные средства в размере 1 024 000 руб. Истцом соглашение исполнено, ДД.ММ.ГГ автомобиль передан ответчику. Между тем, в установленный соглашением срок ответчик денежные средства не перечислил. Только поле получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГ перечислил истцу денежные средства.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2019 года исковые требования Акулова Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Акулова Е.В. взысканы неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 255 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом Акуловым Е.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене с принятием нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно занижены размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, являющегося коммерческой организацией. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исключительности причин невозможности возврата денежных средств в сроки, предусмотренные соглашением. Взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям. Не мотивирован судом вывод о снижении штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.Ю.Г. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Акуловым Е.В. (потребитель) и ООО «Ульяновский автомобильный завод» (изготовитель) заключено соглашение об урегулировании претензии потребителя, согласно которому изготовитель при условии передачи ему потребителем автомобиля УАЗ VIN *** выплатить потребителю денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, в размере <данные изъяты> руб., перерасчет покупной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения потребитель обязуется передать автомобиль изготовителю по акту приема-передачи (п. 3 соглашения)

Изготовитель выплачивает предусмотренные соглашением денежные средства в течение пяти рабочих дней после передачи автомобиля изготовителю (п. 5 соглашения).

ДД.ММ.ГГ автомобиль передан Акуловым Е.В. ответчику по акту.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ООО «Ульяновский автомобильный завод» на счет истца ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет неустойки, при этом учтя ее размер, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, и исходя из несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выплаты денежных средств повлекло для истца какие-либо значительные последствия, учитывая, что применяемые к ответчику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, судебная коллегия находит, что определенная судом к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий соглашения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается и с выводом суда об уменьшение размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая при этом во внимание компенсационный характер штрафа, заявление ответчика об его уменьшении, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех заслуживающих внимания для разрешения данного вопроса обстоятельств, положений действующего законодательства.

Компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. определена судом с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и является соразмерной, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акулова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>