Решение по делу № 1-116/2023 от 30.06.2023

                                                                                Дело № 1-116/2023

                                                     УИД 22RS0064-01-2023-000469-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    10 ноября 2023 года                                                       с. Шипуново

    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

    председательствующего судьи Миляева О.Н.

    при секретарях Покатиловой Т.А., Леоненко Е.В., Анкудиновой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Потресаевой (Вересниковой) В.В.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5,

подсудимого Морозова А.В., его защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у находившегося возле усадьбы <адрес> Морозова А.В. возник преступный умысел на тайное хищение из расположенного на территории усадьбы по указанному адресу гаража чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Морозов А.В. в тот же период времени прошел к гаражу, через незапертые ворота которого незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 триммер торговой марки <данные изъяты>, электрическую дрель торговой марки <данные изъяты>, электрическую дрель в корпусе синего цвета с пусковым механизмом красного цвета неустановленной торговой марки стоимостью <данные изъяты>, канистру из полимерного материала емкостью 10 литров, не представляющую для потерпевшей ценности, с тремя литрами бензина АИ-92 стоимостью <данные изъяты>, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ у находившегося возле усадьбы <адрес> Морозова А.В. возник преступный умысел на тайное хищение из расположенного на территории усадьбы по указанному адресу гаража велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Морозов А.В. в тот же период времени прошел к гаражу, через незапертые ворота которого незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед <данные изъяты>, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2 264 рубля 80 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у находившегося возле усадьбы <адрес> Морозова А.В. возник преступный умысел на тайное хищение с территории этой же усадьбы велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Морозов А.В. в тот же период времени прошел на территорию усадьбы по указанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №4 велосипед <данные изъяты>, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

Кроме того, в период со ДД.ММ.ГГГГ у находившегося возле усадьбы <адрес> Морозова А.В. возник преступный умысел на тайное хищение из расположенной в этой же усадьбе бани чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Морозов А.В. в тот же период времени, придя к бане по указанному адресу, через оконный проем незаконно проник в чердачное помещение, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №5 бензопилу <данные изъяты>, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Органом предварительного расследования Морозов А.В., кроме того, обвинялся в краже имущества Потерпевший №2

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Морозова А.В. по данному факту прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Морозов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина Морозова А.В. подтверждается доказательствами.

По факту кражи у Потерпевший №1

Допрошенный при производстве предварительного расследования Морозов А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, он через открытую створку ворот расположенного в усадьбе дома Потерпевший №1 гаража увидел находившийся там триммер и решил его похитить. Осмотревшись, он убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел в гараж, откуда похитил электродрель <данные изъяты> в корпусе серого цвета, электродрель с кнопкой пускового механизма красного цвета, бензиновый триммер <данные изъяты> в корпусе желтого цвета и пластиковую канистру объемом 10 литров, в которой находилось около трех литров бензина. Похищенное он занес в свой гараж и в дальнейшем им пользовался <данные изъяты>).

При проверке показаний на месте Морозов А.В., подтвердив их, указал на расположенный в усадьбе <адрес> гараж, откуда он похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на гараж в усадьбе <адрес> в том же селе, где он хранил похищенное <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования пояснила, что во время проживания с мужем по <адрес> на территории усадьбы у них находился гараж, ворота которого, запирающиеся изнутри, выходили на проезжую часть улицы, вход осуществлялся со двора через дверной проем. Около ДД.ММ.ГГГГ муж пошел в гараж, а вернувшись, сообщил ей о том, что из гаража пропали бензопила «<данные изъяты>» в корпусе светло-зеленого цвета, приобретенная <данные изъяты>

Осмотром места происшествия установлено, что вход в гараж в усадьбе <адрес> осуществляется через ворота со стороны проезжей части улицы и через дверь со стороны двора; участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала на места, где находились похищенные бензиновый триммер, бензопила, канистра объемом 10 литров с бензином, шуруповерт, электродрель (<данные изъяты>).

Протоколом выемки подтверждается добровольная выдача Морозовым А.В. пластиковой канистры объемом 10 литров, которую он похитил из гаража Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Из заключения судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляет: триммера торговой марки <данные изъяты>, электрической дрели торговой марки «<данные изъяты>, бензина марки АИ-92 в объеме трех литров – <данные изъяты>

По факту кражи у Потерпевший №3

Допрошенный при производстве предварительного расследования Морозов А.В. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, проходя мимо дома Потерпевший №3 на <адрес>, он увидел на входной двери навесной замок, решил воспользоваться отсутствием хозяев дома и похитить из гаража велосипед, который он приметил ранее. Пройдя к находившемуся в усадьбе дома гаражу, он отодвинул от входной в гараж двери чурку, которой дверь была подперта, вошел в гараж и похитил оттуда велосипед <данные изъяты> который укатил в свой гараж для использования в личных целях (<данные изъяты>

При проверке показаний на месте Морозов А.В., подтвердив их, указал на расположенный в усадьбе <адрес> гараж, откуда он похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №3 на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности находился велосипед «<данные изъяты>», приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ годах, которым он пользовался примерно ДД.ММ.ГГГГ, хранился он в расположенном на территории усадьбы его дома гараже. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу велосипеда. Проверив ворота и дверь гаража, следов взлома он не обнаружил. С заключением товароведческой экспертизы и оценкой похищенного он согласен <данные изъяты>

При осмотре места происшествия было установлено, что запорные устройства на двери гаража в усадьбе <адрес> без повреждений, ворота закрыты изнутри на щеколду; участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №3 указал на место в гараже, где ранее находился похищенный у него велосипед <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость велосипеда торговой марки «Урал», с учетом периода эксплуатации, при условии возможности его использования по назначению, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты>

По факту кражи у Потерпевший №4

Допрошенный при производстве предварительного расследования Морозов А.В. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы в <адрес>, он проходил по одной из улиц <адрес>. Ранее на крыльце одного из домов он видел велосипед спортивного типа и решил посмотреть, находится ли велосипед там же, чтобы похитить его. Пройдя в усадьбу дома, он подошел к крыльцу и, увидев велосипед «<данные изъяты>» с рамой черно-зеленого цвета, выкатил его из усадьбы и уехал в <адрес>, поставив похищенный велосипед в свой гараж (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте Морозов А.В. указал на усадьбу <адрес>, где из-под навеса он похитил велосипед «<данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью Свидетель №1 пошла в школу, на крыльце их <адрес> находились два велосипеда – <данные изъяты> Вернувшись около 14.00 часов домой, они с дочерью стали заниматься домашними делами. Около 15.00 часов того же дня вернувшийся с работы супруг обратил внимание на отсутствие велосипеда <данные изъяты> второй велосипед стоял на крыльце. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как доход семьи составляет <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения кражи велосипеда при производстве предварительного расследования дали показания, соответствующие показаниям Потерпевший №4 (<данные изъяты>

При осмотре места происшествия свидетель Свидетель №2 указал на место под навесом у крыльца <адрес>, где находился похищенный велосипед <данные изъяты>

По заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты>», приобретенного в 2016 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По факту кражи у Потерпевший №5

Допрошенный при производстве предварительного расследования Морозов А.В. пояснил, что в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> мимо усадьбы Потерпевший №5, он решил что-нибудь похитить из надворных построек. Пройдя на территорию усадьбы, он подошел к бане и, увидев проем в чердачное помещение под навесом, он проник в него, откуда похитил бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, которую отнес в свой гараж <данные изъяты>

При проверке показаний на месте Морозов А.В., подтвердив их, указал на расположенную в усадьбе <адрес> баню, на проем в выступающей части крыши бани, через который он с целью кражи проник на чердак <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь домашними делами, он обнаружил пропажу с чердака бани, где у него хранятся инструменты, бензопилы <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал в <данные изъяты>. Бензопила была в идеальном состоянии, цепь была установлена новая, рядом с шиной отсутствовал гребешок. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно о том, что похищенную у него бензопилу обнаружили у Морозова А.В.

Свидетель Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения пропажи бензопилы дала показания, в целом соответствующие показаниям Потерпевший №5

Осмотром территории усадьбы <адрес> установлено, что вход в чердачное помещение бани осуществляется через проем в потолке навеса возле входа в баню, не оборудованный затворным люком; со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №5, из чердачного помещения бани была похищена бензопила <данные изъяты>

По заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость бензопилы <данные изъяты> в ценах, действовавших в период со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации, составляет <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска, из надворной постройки в усадьбе <адрес> по месту жительства Морозова А.В., в числе прочего, были изъяты бензопила <данные изъяты>», дрель синего цвета неустановленной торговой марки, дрель торговой марки «<данные изъяты>», триммер бензиновый «<данные изъяты>», триммер бензиновый в корпусе красного цвета неустановленной торговой марки, велосипед торговой марки <данные изъяты> велосипед торговой марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 (сотрудники полиции) при производстве предварительного следствия подтвердили производство обыска по месту жительства Морозова А.В., процедуру и хронологию его производства, его результаты <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что было осмотрено изъятое у Морозова А.В. при обыске имущество; со слов участвовавшего в осмотре Морозова А.В., велосипед «<данные изъяты>» с рамой черно-зеленого цвета был им похищен в одном из дворов в <адрес>, велосипед «<данные изъяты>» был похищен у Потерпевший №3, электродрель «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, электродрель с кнопкой пускового механизма красного цвета, бензиновый триммер «<данные изъяты> в корпусе желтого цвета – у Потерпевший №1, бензопила <данные изъяты> - у Потерпевший №5 <данные изъяты>).

    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Морозова А.В. в краже имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 доказана полностью.

    Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, оснований для оговора Морозова А.В. потерпевшими и свидетелями, их заинтересованность в исходе дела судом не установлено. Не установлено судом и оснований у Морозова А.В. для самооговора.

    Давая юридическую оценку действиям Морозова А.В., суд квалифицирует их:

    - по факту кражи у Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище;

    - по факту кражи у Потерпевший №3 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище;

    - по факту кражи у Потерпевший №4 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по факту кражи у Потерпевший №5 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Морозов А.В. незаконно, с целью кражи имущества, проник в гаражи Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и в чердачное помещение бани Потерпевший №5, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество.

При этом гаражи Потерпевший №1 и Потерпевший №3, баня Потерпевший №5, откуда были совершены кражи, полностью соответствует данному в абзаце 2 пункта 3 Примечаний к статье 158 УК РФ определению хранилища.

    Кроме того, Морозов А.В. тайно похитил с территории усадьбы дома Потерпевший №4 принадлежащий ей велосипед.

    Похищенным имуществом Морозов А.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

    Причиненный Потерпевший №4 ущерб является значительным, исходя из размера среднемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей, составляющего <данные изъяты> рублей, наличия малолетнего ребенка.

    Совершая кражи, Морозов А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества и желал их наступления.

    По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Морозов А.В. <данные изъяты>

    Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, с соответствующим образованием, квалификацией, большим опытом работы; выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, сделаны на основе научных методов исследования, а потому суд признает его достоверным.

    С учетом данного заключения, поведения Морозова А.В. в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Морозов А.В. совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности.

    Смягчающими наказание Морозову А.В. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, и учитывает их при назначении наказания.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных Морозовым А.В. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

    При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Морозов А.В. в браке не состоит, проживает с матерью по месту регистрации, не трудоустроен, подсобное домашнее хозяйство не ведет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району, главой Горьковского сельсовета Шипуновского района характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит <данные изъяты>

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований за каждое из преступлений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и его условное осуждение с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

    С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать Морозову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

    Поскольку Морозов А.В. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3),

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №4),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №5).

Назначить Морозову А.В. наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №5) - в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морозову А.В. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган в определенные им дни, трудоустроиться либо трудиться.

Меру пресечения Морозову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – <данные изъяты> оставить потерпевшим.

От взыскания процессуальных издержек Морозова А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                 Миляев О.Н.