Решение по делу № 33-1455/2015 от 06.04.2015

Дело № 33-1455/2015                        Докладчик Писарева З.В.

Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

и судей Писаревой З.В. и Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам Тимофеева С.А. и Письменниковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева С. А., Письменниковой Н. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по договору об открытой кредитной линии № 114100/0023 от 24 марта 2011 года в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскать с Тимофеева С. А., Письменниковой Н. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого.

Взыскание задолженности с Тимофеева С. А., Письменниковой Н. Н. по договору об открытии кредитной линии № 114100/0023 от 24 марта 2011 года в сумме **** рублей **** копеек производить солидарно со взысканием задолженности в указанном размере с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКС» по требованию Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Общества ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКС» в рамках исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 06 октября 2014 года по делу № А11-2574/2013.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения представителя истца Ширшиной Е.А., судебная коллегия

установила:

24 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») и ООО «ТЕХНОЭКС» был заключен договор об открытии кредитной линии № 114100/0023, с лимитом выдачи **** рублей под 10 % годовых. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26 сентября 2011 года и № 12 от 15 марта 2013 года – 11 сентября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательства в этот же день между ОАО «Россельхозбанк» и Тимофеевым С.А. и Письменниковой Н.Н. были заключены договоры поручительства № 114100/0023-9/1 и № 114100/0023-9/2 соответственно.

Денежные средства заемщиком получены.

В связи с неоднократными нарушениями исполнения должником своих обязанностей 13 мая 2013 года ОАО «Россельхозбанк» направило в адрес ООО «ТЕХНОЭКС» требование о досрочном погашении задолженности по кредитам, в котором предложило исполнить обязанности в срок до 23 мая 2013 года.

28 мая 2013 года требования о досрочном погашении задолженности по кредитам были направлены в адрес поручителей ООО «ТЕХНОЭКС» – Тимофеева С.А. и Письменниковой Н.Н., в которых банк предлагал в срок до 06 июня 2013 года произвести досрочное погашение образовавшейся задолженности.

Поскольку обязательство по возврату кредита исполнено не было, ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском к ООО «ТЕХНОЭКС», Тимофееву С.А. и Письменниковой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии № 114100/0023 от 24 марта 2011 года в размере **** рублей **** копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 августа 2013 года ООО «ТЕХНОЭКС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06 октября 2014 года требования кредитора ОАО «Россельхозбанк», в том числе на сумму **** рублей **** копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХНОЭКС».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в указанном размере с поручителей Тимофеева С.А. и Письменниковой Н.Н.

Определением Ленинского районного суда от 16 января 2015 года производство в части требований к ООО «ТЕХНОЭКС» прекращено.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Аранин С.А. иск поддержал.

Тимофеев С.А. и Письменникова Н.Н. в судебное заседание не явились, представитель Тимофеева С.А. – Шевченко А.В. против удовлетворения иска возражал. Оспаривая размер задолженности, считал, что банк должен был применить повышенную процентную ставку в размере 13,7 % согласно п. 13 дополнительных соглашений от 20 февраля 2013 года с 19 августа 2013 года, а не с 20 февраля 2013 года. Полагал, что банк при заключении дополнительного соглашения № 11 от 20 февраля 2013 года незаконно установил дополнительную комиссию в размере **** рублей.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХНОЭКС» - конкурсный управляющий Королева О.В. - в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.А. Письменникова Н.Н. просят об отмене решения суда. В обоснование жалоб приводят доводы аналогичные позиции представителя Шевченко А.В., изложенной в суде первой инстанции. Указывают, что в силу п. 13 дополнительного соглашения № 11 от 20 февраля 2013 года комиссия и повышенные проценты могут быть начислены только после 19 августа 2013 года, что повлекло переплату процентов по кредиту в размере **** рублей **** копейки. Считают, что суд незаконно возобновил производство по делу 24 ноября 2014 года. Полагают, что истец, изменив исковые требования и предъявив их только к поручителям, фактически отказался от иска к основному должнику, что влечет отказ в удовлетворении требований к поручителям.

Ответчики Тимофеев С.А., Письменникова Н.Н., ООО «ТЕХНОЭКС», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что ОАО «Россельхозбанк» предоставило кредитную линию ООО «ТЕХНОЭКС» в размере **** рублей под 10% годовых (п. 1.4 договора от 24 марта 2011 года (л.д. 22 т.1), с 20 марта 2013 года – 13,7 % годовых (п.1 дополнительного соглашения № 11 от 20 февраля 2013 года (л.д. 46 т.1).

Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с физическими лицами Тимофеевым С.А. и Письменниковой Н.Н.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ТЕХНОЭКС» обязательств по кредиту лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 августа 2013 года ООО «ТЕХНОЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06 октября 2014 года заявленная ОАО «Россельхозбанк» сумма требований по договору
№ 114100/0023 от 24 марта 2011 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХНОЭКС».

Определением Ленинского районного суда от 16 января 2015 года производство в части требований к ООО «ТЕХНОЭКС» прекращено в связи с неподсудностью спора в данной части суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 323, 361, 363, 367, 420, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил иск банка, взыскав с поручителей задолженность по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 13 дополнительного соглашения № 11 от 20 февраля 2013 года комиссия и повышенные проценты по кредиту могли быть начислены только после 19 августа 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из содержания п. 13 дополнительного соглашения № 11 от 20 февраля 2013 года к договору об открытии кредитной линии № 114100/0023 от 24 марта 2011 года, а также п.13 каждого из договоров поручительства № 114100/0023-9/1 и
№ 114100/0023-9/2 видно, что эти дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями соответствующего договора и вступают в законную силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также распространяют свое действие на отношения сторон возникшие после 19 августа 2013 года (дату согласованного сторонами в дополнительных соглашениях окончательного срока возврата кредита).

Договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами договора и в установленном порядке недействительными не признаны. Следовательно, оснований к исчислению единовременной комиссии и повышенных процентов по пролонгированному кредитному договору с 19 августа 2013 года не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции 24 ноября 2014 года незаконно возобновил производство по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом, следует учитывать, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Ссылка жалобы на возможность изменения размера требований кредитора к поручителям, связанная с рассмотрением в арбитражном суде требований к основному должнику, несостоятельна в силу положений ст. 365 ГК РФ, предусматривающих право поручителя требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, что также не лишает ответчиков права поставить перед судом вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали (Арбитражным судом Владимирской области требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХНОЭКС»), суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 219 ГПК РФ, возобновил производство по делу.

С доводами жалобы о том, что истец фактически отказался от иска к ООО «ТЕХНОЭКС» нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ кредитору принадлежит право определять круг должников, к которым он намерен предъявить требования. Закон не обязывает кредитора требовать исполнения сразу от всех солидарных должников. При этом материалы дела заявления об отказе истца от требований к ООО «ТЕХНОЭКС» не содержат, производство в отношении общества прекращено в связи с неподсудностью требований в данной части суду общей юрисдикции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные Тимофеева С.А. и Письменниковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарев

Судьи                                З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко