Решение по делу № 11-21/2018 от 30.11.2017

Дело №11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

без вызова сторон по делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26 октября 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26 октября 2017 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 26.10.2017 года, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № 2-2667/2-2017 и принять заявление о составлении мотивированного решения по делу № 2-2667/2-2017.

В судебное заседание стороны в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи от 26.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок вынесения решения суда по делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, предусмотрен ст. 232.4 ГПК РФ, согласно ч. 1 которого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

При этом в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

08.08.2017 года Мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынесено определение о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).

25.09.2017 года Мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу и принятия заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26 октября 2017 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о составление полного мотивированного решения подано истцом по истечении срока, предусмотренного для его подачи, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жлобы. При этом суд критически относится к доводам заявителя, о том, что он не мог своевременно обратиться с заявление об изготовления полной мотивированной части решения, т.к. резолютивная часть решения была получена им и несовременно, поскольку подача заявления об изготовлении мотивированного решения является простым процессуальным обращением, которое в отличие от апелляционной жалобы не требует аргументации со ссылкой на материалы дела. Кроме того, заявителем не представлены документы в обоснование доводов о несвоевременном получении копии резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены определения Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26 октября 2017 года

Руководствуясь ст. 328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова