Решение по делу № 2-3699/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» октября 2016 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

с участием помощника прокурора                 Шиш Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Pradо» г/н № совершил наезд на истца, после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП истец получил повреждения в виде закрытого перелома кубовидной кости и III – IV плюсневых костей правой стопы без смещения костных отломков, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Противоправные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, что выразилось в нахождении в гипсе истца в течение 1,5 месяцев, для полного восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Ответчик ФИО9., хотя и не была непосредственным причинителем вреда, но, тем не менее, является собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред истцу. Считает, что ФИО10 и ФИО11 должны отвечать солидарно. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом должен учитывать степень вины, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, а именно: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 управляя автомашиной «Тойота Лэнд Крузер Прадо», нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода ФИО15 что согласно заключению эксперта повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. После совершения ДТП ФИО16. с места происшествия скрылся.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1г од 6 месяцев.

Исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта подтверждается, что истцу в указанном ДТП причинены повреждения в виде закрытого перелома кубовидной кости и III – IV плюсневых костей правой стопы без смещения костных отломков, которые расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, характеризующийся с медицинской точки зрения как вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание период лечения и реабилитации, тот факт, что стопа - это важная составная часть опорно-двигательной системы человека, перелом костей которой повлек для истца значительные ограничения двигательной активности. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен, а потому считает необходимым взыскать с ответчика ФИО20 как причинителя вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает степени нравственных и физических страданий, которые получил истец в результате виновных действий ответчика ФИО19..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие либо участие через представителя и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался.

По смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств, однако в данном случае ответчиком требования закона в этой части не выполнены, при этом времени для предоставления таких доказательств у ответчика было более чем достаточно.

Более того, доказательств тому, что ответчик возместил истцу моральный вред, материалы дела не содержат, а потому его доводы о возмещении вреда суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО18. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: