Решение от 21.11.2024 по делу № 8Г-9660/2024 [88-9744/2024] от 17.09.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2024 года N 88-9744/2024

Дело N 2-756/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на апелляционное определение Бурейского районного суда Амурской области от 9 августа 2024 года,

установил:

определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 3 июня 2024 года исковое заявление АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставлено без рассмотрения, поскольку представителем истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени юридического лица.

Апелляционным определением Бурейского районного суда Амурской области от 9 августа 2024 года частная жалоба АО «Дальневосточная генерирующая компания» на указанное определение мирового судьи оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия полномочий у представителя юридического лица на обжалование судебного постановления.

Не согласившись с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе просит о его отмене, полагает, что судом не обеспечено право стороны на предоставление копии документа, подтверждающего полномочия подателя жалобы, заверенной в истребуемой судом форме.

ФИО1, ФИО6 на кассационную жалобу принесены письменные возражения, а также заявлено об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по причине ее подписания неуполномоченным лицом.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, не найдя оснований к оставлению кассационной жалобы, как направленной     в суд кассационной инстанции в электронном виде, с приложением электронных образов документов, подтвержденных протоколом проверки электронной подписи, без рассмотрения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем ФИО3, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке, в порядке передоверия от имени исполнительного директора ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО4, с приложением к частной жалобе копии указанной доверенности.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Таким образом, проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка полномочий лица, подающего жалобу, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не предложил заявителю устранить недостатки, не вынес соответствующее определение об оставлении частной жалобы без движения и в нарушение требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил дело с названной жалобой в суд апелляционной инстанции без устранения указанного недостатка.

По получении дела, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанный недостаток жалобы, не принял мер к исправлению допущенного судом первой инстанции нарушения и не вернул дело до принятия жалобы к своему производству для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требует процессуальный закон, а назначил жалобу к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, придя к выводу о ее подписании неуполномоченным на то лицом, оставил частную жалобу без рассмотрения по существу.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности, обеспечил заявителю частной жалобы возможность устранения выявленных недостатков. Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии возможности устранения выявленных недостатков частной жалобы, судебное постановление также не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что апелляционное определение принято с нарушениями норм процессуального права, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо применить процессуальный закон и обеспечить сторонам доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.