Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-8996/2024 [88-9138/2024] от 03.09.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-54/2024

           УИД 14RS0035-01-2023-008501-51

№ 88-9138/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 октября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей                Храмцовой Л.П., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Лавриненко Екатерине Николаевне, Лавриненко Василию Николаевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному исковому заявлению Лавриненко Екатерины Николаевны, Лавриненко Василия Николаевича к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Лавриненко Е.Н., Лавриненко В.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки администрацией выявлен факт самовольной постройки ответчиками гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу.

Окружная администрация г. Якутска просила с учетом уточнений требований обязать ответчиков за свой счет в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок, 45 кв.м, с южной стороны от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем демонтажа гаража, согласно установленным экспертным заключением координатам поворотных точек, а в случае неисполнения в установленный срок ответчиками решения суда предоставить истцу право произвести указанные действия с последующим возложением на ответчиков необходимых для этого расходов.

Лавриненко Е.Н. и Лавриненко В.Н. подали встречный иск к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на указанный гараж и земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании определений суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Лавриненко В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска к Лавриненко Е.Н., Лавриненко В.Н. отказано. Исковое заявление Лавриненко Е.Н., Лавриненко В.Н. к Окружной администрации г. Якутска удовлетворено частично. За Лавриненко Е.Н. признано право собственности на гараж, с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. Ссылаясь на абз. 5 ст. 208 ГК РФ полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям истца. Настаивает на том, что нахождение на спорном земельном участке гаража ответчиков незаконно.

В установленный срок отзыв на кассационную жалобу от Лавриненко Е.Н., Лавриненко В.Н. не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный гараж в двухтысячных годах был приобретен ответчиками у «Аэропорт Якутск».

Заключением комитета ГСЭН при Правительстве Республики Саха (Якутия) по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Лавриненко В.Н. отведен земельный участок для узаконивания гаража на один бокс.

Комитетом по земельным ресурсам и земле устроительству по г. Якутску подготовлено землеустроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по предварительному согласованию земельного участка для гаража.

На основании градостроительного заключения главного архитектурно-планировочного управления администрации г. Якутска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 60 кв.м под гараж по <адрес> предоставлен Лавриненко В.Н. в аренду на 3 года.

Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ гараж с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, построен из бруса, подключен к центральному отоплению, имеет площадь 45,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Окружной администрацией г. Якутска установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, ориентировочной площадью 61 кв.м, с южной стороны от многоквартирного жилого дома расположен гараж, владельцами которого являются ответчики. Правоустанавливающие документы на использование муниципального земельного участка у Лавриненко Е.Н., Лавриненко В.Н. отсутствуют.

Согласно заключению эксперта АО «Роскартография» филиал «Якутское АГП» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь занимаемого ответчиками земельного участка составляет 45 кв.м (экспертом определены координаты поворотных точек). Гараж находится на придомовой территории многоквартирных жилых домов и не входит в общедомовое имущество многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 60, 62, 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», счел исковые требования Лавриненко Е.Н., Лавриненко В.Н. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности обоснованными, поскольку гараж не является самовольной постройкой, ответчики открыто добросовестно и непрерывно владеют им длительное время (более 20 лет), несут бремя его содержания, доказательств того, что спорный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлено, сведений о наличии споров в отношении строения со стороны иных лиц в деле не имеется. Учитывая, что законом не предусмотрена передача в собственность муниципальных земельных участков в порядке приобретательной давности, суд отказал ответчикам в признании права собственности на земельный участок.

Установив, что спорное строение не является самовольной постройкой, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента окончания срока аренды земельного участка администрацией не предпринимались меры по изъятию земли у ответчиков, суд отказал истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии пропуска администрацией срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на требования органа местного самоуправления о его сносе должен распространяться общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, для оформления гаража в собственность 12 апреля 2002 года Лавриненко В.Н. арендовал у истца спорный земельный участок сроком на 3 года (до 12 апреля 2005 года), и по настоящее время пользуется им, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 22 июня 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного срока (спустя 18 лет после окончания срока аренды земли).

При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является верным.

Оснований для применения положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца на земельный участок.

При этом суд принимает во внимание, что спорное строение не является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположено это строение, относится к придомовой территории многоквартирных домов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2024 ░.