Решение по делу № 9-9/2022 от 17.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

01 марта 2022 года    с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., получив исковое заявление Волковой Е. В. к Кулику А. И. о прекращении права собственности на транспортное средство и взыскании транспортного налога,

установил:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Кулику А.И. о прекращении права собственности на транспортное средство и взыскании транспортного налога.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения и предложено Волковой Е.В. в срок до 28 февраля 2022 года включительно устранить указанные недостатки и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

01 марта 2022 года в Вилегодский районный суд Архангельской области от Волковой Е.В. поступила копия квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, которая, согласно почтовому штемпелю, направлена в адрес суда 25 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из анализа данной правовой нормы следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины должен быть представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Копия платежного документа, исходя из положений п. 2 ст. 132 ГПК РФ, не может служить доказательством, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины.

Кроме того, размер уплаченной государственной пошлины не соответствует цене иска.

Таким образом, исковое заявление Волковой Е.В. к Кулику А.И. о прекращении права собственности на транспортное средство и взыскании транспортного налога, подлежит возвращению истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Возвратить Волковой Е. В. исковое заявление к Кулику А. И. о прекращении права собственности на транспортное средство и взыскании транспортного налога.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья     - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья     В.Н. Якимов