Решение по делу № 2-1072/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1072/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-001092-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре Пресниковой Ю.И.,

с участием: помощника прокурора г. Киселевска – Перышкова И.Г.,

истца – Клочковой О.А.,

представителя ответчика ООО «Прогресстраст» - Агекян А.С.,

представителя ответчика Агекян Э.Э. – Бзнуни Г.Г., действующего на основании нотариальной доверенности № от 26.09.2019 г., сроком на пять лет,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                      19 июля 2022 года

гражданское дело по иску Клочковой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстраст», Агекян Эмилю Эрнестовичу, Агекян Эдварду Эрнестовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клочкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в дело привлечены соответчиками собственники спортивного-оздоровительного центра «Ассоль» Агекян Эмиль Эрнестович, Агекян Эдвард Эрнестович (л.д.36)

Требования истец мотивирует тем, что 23.06.2021 г. примерно в 10 час после посещения косметолога в спортивно-оздоровительном комплексе «Ассоль», расположенном по адресу: <адрес> по пути домой поскользнулась на улице на крыльце на входе в здание, при падении <данные изъяты>.

В результате падения истцом была получена травма: <данные изъяты>

Для лечения травмы истец длительное время находилась на больничном с 28.06.2021 г. по21.09.2021 г. и с 15.11.2021 г. по 20.12.2021 г., истцу было проведено две операции.

Указывает, что в результате травмы ей был причинен моральный вред, так как в момент травмы она испытала <данные изъяты>, из за травмы <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 руб. Считает, что причиной получения ею травмы является то, что крыльцо было скользкое, не было оборудовано поручнем, за что отвечает собственник здания. Собственником здания является ответчик, так как именно он сдает в аренду помещения в здании комплекса.

Ссылается на то, что направляла ответчику претензию, однако до настоящего времени она оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой копий искового заявления ответчику.

В судебном заседании Клочкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив тем, что в иске допущена опечатка, 23.06.2021 г. это произошло в послеобеденное время около 17 часов, а не как указано в иске в 10 час. Первоначально в медицинском заключении допустили ошибку относительно времени, и в последующем из этого заключения время было перенесено в иск. 23 июня 2021 года, около 17 час. спускаясь по лестнице, она находилась не на каблуках, а в спортивной обуви - кроссовках, с одной стороны лестницы – слева, поручень отгорожен спуском для инвалидов-колясочников, спускаясь она поскользнулась и упала, <данные изъяты>. Затем аккуратно поднялась и вошла в спортивный комплекс, вызвав скорую помощь. Однако гражданский супруг истца приехал быстрее скорой и она уехала в больницу с ним отменив вызов скорой. В Прокопьевской больнице ей была проведена операция, <данные изъяты>, при повторной операции <данные изъяты> была удалена. После случившегося она испытала <данные изъяты>. Требования компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики Агекян Э.Э., Агекян Э.Э., уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явились, Агекян Э.Э. доверил представлять свои интересы в суде представителю на основании нотариальной доверенности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, с учетом положений ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Агекян Э.Э., Агекян Э.Э..

Представитель ответчика Агекян Э.Э. - Бзнуни Г.Г., в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указав на то, результат травмы истца, это ее собственная неосторожность и невнимательность, больше никакой вины нет. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Прогресстраст» - Агекян А.С. пояснил, что спустя два дня после произошедшего, звонил истцу, спрашивал, нужна ли помощь, но на тот момент не сошлись по сумме, так как еще ничего не понятно. Предлагал на прошлой неделю истцу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., он не договорились.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворения в части, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Агекян Э.Э. и Агекян Э.Э. являются собственниками нежилого здания, площадью 2 456,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.27-31).

Согласно договору аренды № от 29.12.2015 г. ООО «Прогресстраст» принял во временное владение и пользование недвижимое имущество спортивно-оздоровительный центр «Ассоль» (назначение : нежилое, 3- этажный, общая площадь 2 456,7 кв.м. лит А) расположенного по адресу: <адрес>, с последующей пролонгацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления и пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что 23.06.2021 около 17 час. она находилась в спортивно-оздоровительном центре «Ассоль», расположенном по адресу: <адрес>. Выходя из помещения, она по причине скользкого лестничного пролета поскользнулась на лестнице и упала. Сразу после падения, она обратилась в больницу, где по направлению в Прокопьевском клиническом ортопедо-хирургическом центре восстановительного лечения» ей была проведена <данные изъяты>, где находилась с 28.06.2021 г. по 12.07.2021 г. (л.д.6).

Согласно больничным листам, представленным истцом, последняя находилась на «больничном» с 25.06.2021 г. по 20.12.2021 г. (л.д.79-97).

Из сигнального листа от 23.06.2021 г. в 16 час. 46 мин. Клочкова О.А. вызвана скорая помощь, повод к вызову – <данные изъяты>, выезд не осуществлен, уехали своим транспортом (л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что 23.06.2021 ему позвонила Клочкова О.А. с которой проживают в гражданском браке и сообщила, что упала на лестнице спортивного комплекса «Ассоль», он сразу выехал к ней и увез в больницу г. Киселевска. После осмотра наложили гипс, после повторного рентгена в г. Прокопьевске сказали, что <данные изъяты>, в Прокопьевской больнице ей была проведена операция. В последующем ей была проведена еще одна операция, <данные изъяты>. После произошедшего Клочкова О.А. <данные изъяты>, принимала в связи с этим лекарства и в настоящее время <данные изъяты>

Свидетель А. допрошенный в судебном заседании суду показала, что 23 июня, около года назад, в районе 16.00 часов она была одна на смене. Смена длится с 10.00 до 21.00. В районе 16.00 часов услышала стоны, просьбы о помощи, вышла на встречу в тамбур Ассоль, Клочкова пыталась зайти в дверь, ей было <данные изъяты>, она не могла открыть дверь, А. ей помогла, завела ее в помещение, усадила на диван, попыталась оказать помощь, принесла воды. По ней видно было, что ей было <данные изъяты>, она просила помощи. Вызвала скорую помощь, в этот момент Оксана начала кому-то звонить. А. вышла на улицу, подняла ее вещи, отдала ей, через какое-то время приехал, молодой человек истца, и увез ее в больницу, после чего она позвонила в скорую и отменила вызов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что 23.06.2021 около 17 час. истец Клочкова О.А. выходя из спортивно-оздоровительного центра «Ассоль», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на лестнице, упала, и в результате падения получила травму в <данные изъяты>. Время происшествия подтверждается также и сигнальным листом, и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных ею в иске и последовательно изложенных в ходе судебного разбирательства, в нарушение вышеприведенных правовых норм и распределения бремени доказывания, суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истца, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 между Агекян Э.Э. и ООО «Прогресстраст» заключен договор аренды нежилого здания, спортивно-оздоровительного центра «Ассоль» по <адрес>.

Согласно п. 4.3.3 нести расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, в том числе коммунальные платежи, платежи по сервисному обслуживанию, платежи связанные с получением разрешения и заключений государственных и иных органов, а также текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Вместе с тем, входная группа в нежилое здание, включая крыльцо, где истец получила травму, предназначена для использования посетителями центра, при этом крыльцо является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль по отношению к нежилому зданию, поэтому обязанность по надлежащему содержанию крыльца лежит на арендаторе нежилого помещения ООО «Прогресстраст», согласно заключённому договору аренды с собственником нежилого здания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Клочковой О.А., является ООО «Прогресстраст», которое, осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. По требованиям к Агекян Э.Э., Агекян Э.Э. истцу отказать.

Доказательств отсутствия вины и оснований освобождения от ответственности ответчик ООО «Прогресстаст» в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Кроме того, обследование крыльца не проведено непосредственно после произошедшего случая, не обратился к экспертам, таким образом доказательство в виде доводов ответчика, о надлежащем состоянии крыльца не обладает свойством относительности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 32 которого указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истице, наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, испытываемых Клочковой О.А., то, что истец <данные изъяты> поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб.

Таким образом, требования Клочковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в объеме, определенном судом, в оставшейся сумме 10 000 руб., отказать.

Доводы представителя ответа сославшегося на неосторожность самого истца, то что держала в руке телефон, суд не может принять во внимание, поскольку как видно из представленной самим ответчиком видеозаписи произошедшего случая, истец спускается по лестнице комплекса, не прыгает, не бежит, находится в удобной обуви-кроссовках, и одежде – брюках, действительно держит в руке телефон, однако не разговаривает по нему, взгляд (положение головы) направлено на лестницу. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также то, что лестница не содержит также дополнительного элемента безопасности (коврик резиновый и т.п.) находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственник пошлины в связи с чем согласно ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Прогресстраст» в сумме 300 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовой пересылки подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что истцом не указана сумма взыскания, и не уточнена в ходе рассмотрения, тогда как это обязанность истца. Право на взыскание судебных расходов сохраняется за истцом в силу ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клочковой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстраст», Агекяну Эмилю Эрнестовичу, Агекяну Эдварду Эрнестовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» (ИНН4223003789) в пользу Клочковой Оксаны Александровны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам Агекян Эмилю Эрнестовичу, Агекян Эдварду Эрнестовичу, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., истцу отказать.

В части требований о взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено26 июля 2022 года.

Председательствующий -                     Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.