Решение по делу № 33-2619/2021 от 03.09.2021

Судья Григорьева Е.Н. № 33-2619-2021 УИД 51RS0002-01-2020-005613-82

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Исаевой Ю.А. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ЗАТО г. Североморск «Учебный центр» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Коблову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ЗАТО г. Североморск «Учебный центр» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ЗАТО г. Североморск «Учебный центр» Давлитшина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» Иванова М.Д., возражения относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица Коблова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования ЗАТО г. Североморск «Учебный центр» (далее – МБ УДО «Учебный центр») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Коблову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указало, что 21 января 2020 года в 18 часов 07 минут в районе ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Коблова С.А., и принадлежащего истцу автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, под управлением Д B.C.

Гражданская ответственность Коблова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Д B.C. - в ПАО СК «Росгосстрах».

23 апреля 2020 года истец, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Коблов С.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытка с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества, в связи с чем по собственной инициативе организовал осмотр автомобиля экспертом-техником в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 119 800 рублей, без учета износа 181 300 рублей.

16 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 800 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с 23 мая 2020 года по дату вынесения решения и далее по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 119 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее в сумме 1 198 рублей за каждый день просрочки, без ограничения предельного размера неустойки; взыскать с ответчика Коблова С.А. сумму ущерба в размере 61 500 рублей из расчета разницы взысканного размера страховой выплаты и стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4826 рублей и на оплату услуг по оценке ущерба 20000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования МБ УДО «Учебный центр» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБ УДО «Учебный центр» взысканы страховое возмещение в размере 119 800 рублей, неустойка за период с 23 мая 2020 года по 14 мая 2021 года с учетом снижения в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 596 рублей, а всего - 194 396 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБ УДО «Учебный центр» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 119 800 рублей, по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере, не превышающем 350 000 рублей.

Исковые требования МБ УДО «Учебный центр» к Коблову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МБ УДО «Учебный центр» - просит решение чуда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 23 мая 2020 года по 14 мая 2021 года отменить и принять в указанной части новое решение, в котором определить размер взысканной неустойки от суммы 427686 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 15 мая 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исключив указание на ограничение предельного размера неустойки суммой 350000 рублей; изменить правовые основания для отказа во взыскании причиненного ущерба с Коблова С.А.

Не соглашаясь с размером неустойки, взысканной в оспариваемом решении, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ограничение предельного размера неустойки суммой 400000 рублей возможно лишь в отношении потерпевшего – физического лица, потому судом неправильно определена исходная сумма при взыскании неустойки на дату вынесения решения и неправомерно ограничен размер неустойки.

Указывает, что во взыскании с Коблова С.А. реального ущерба могло быть отказано только на том основании, что стороной истца не было представлено надлежащего отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Мотивы, которые суд изложил в решении в обоснование отказа в удовлетворении требований к данному ответчику, основаны на неправильном применении закона.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела фактически исключен принцип состязательности сторон, поскольку доказательств ответчиком Кобловым С.А. в опровержение размера ущерба представлено не было, бремя доказывания необоснованно было переложено на сторону истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 21 января 2020 года в 18 часов 07 минут, в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Коблова С.А., и автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, под управлением Д B.C., собственником автомобиля является Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Учебный центр».

Гражданская ответственность Коблова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Д B.C. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридического лица от 26 апреля 2020 года, с 18 декабря 2000 г. учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования ЗАТО г. Североморск.

Изначально виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, Д B.C., в действиях которого сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Д B.C. оспорил в Североморский районный суд Мурманской области постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 21 января 2020 года отменено, в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.

При новом рассмотрении дела постановлением ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 17 апреля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д B.C. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

23 апреля 2020 года истец, ссылаясь на отсутствие вины водителя Д В.С. в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытка с приложением всех необходимых документов. Заявление получено адресатом 28 апреля 2020 года.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества, в связи с чем, истец по собственной инициативе организовал осмотр автомобиля экспертом-техником в целях определения размера ущерба, уведомив страховщика о времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 119 800 рублей, без учета износа 181 300 рублей.

Также истцом приняты меры к установлению вины Коблова С.А. в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из акта экспертного исследования № * от 3 сентября 2020 года судебного эксперта В В.Н., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Коблов С.А., управляя автомобилем «№1», государственный регистрационный знак *, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, Д B.C., при отсутствии дорожной разметки, предписывающих и запрещающих дорожных знаков, а также знаков особого предписания, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя марки «№1», государственный регистрационный знак *, Коблова С.А., несоответствующие требованиям пункта 8.3 ПДД РФ и пункта 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 21 января 2020 года

С учетом ответа на первый вопрос исследования, эксперт В В.Н. пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля марки «№2», государственный регистрационный знак *, не соответствующие требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 21 января 2020 года.

16 июня 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта и заключение эксперта об установлении вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Получив экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. № *, ПАО СК «Росгосстрах» назначило проведение в ООО «ТК Сервис М» проверки экспертного заключения.

Согласно выводов эксперта-техника А П.Г., экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. № * от 14 мая 2020 года выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

13 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения.

В связи с наличием разногласий сторон по вопросу установления виновника дорожно-транспортного происшествия и объема повреждений автомобиля истца, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.Согласно заключению эксперта ИП Лонина Д.А. № * от 23 апреля 2021 года, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Коблова С.А., управлявшего автомобилем «№1», государственный регистрационный знак *, не соответствовали требованиям пунктов 8.3, 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Экспертом установлена причинно-следственная связь указанных несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Коблова С.А. с возникновением ущерба, поскольку, в случае выполнения Кобловым С.А. требований пунктов 8.3, 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения пересечение траекторий автомобилей «№1» и «№2», полностью исключалось.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «№2», государственный регистрационный знак * Д B.C., не представляется возможным по причине невозможности определения наличия (отсутствия) у него технической возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, приняв за основу заключение эксперта ИП Лонина Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Коблова С.А. в дорожно-транспортном происшествии и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№2» суд первой инстанции также определил на основании заключения эксперта ИП Лонина Д.А., установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия 21 января 2020 года стоимость ущерба согласно Единой методике составила без учета износа 183 000 рублей, с учетом износа - 119 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, поскольку действия Коблова С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 119 800 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано сторонами, в том числе не оспорены выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вине Коблова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, наличию причинно-следственной связи между виновными действиями Коблова С.А. и возникшим у истца ущербом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Установив, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на выплату неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 23 мая 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 427686 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал истцу неустойку, начисленную на сумму долга 119800 рублей, по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив размер взысканной неустойки суммой 350 000 рублей.

Таким образом, при взыскании в пользу истца неустойки суд первой инстанции ограничил общий размер взысканной неустойки предельной суммой страхового возмещения – 400000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельного ограничения суммы подлежащей взысканию неустойки

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо, потому при разрешении спора в части взыскания неустойки оснований ограничивать ее размер суммой 400000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Судом неправильно применены нормы материального права в указанной части, в связи с чем, из решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы об ограничении размера неустойки суммой 400000 рублей, как при расчете неустойки за период с 23 мая 2020 года по 14 мая 2021 года, так и при взыскании неустойки с 15 мая 2021 года по день фактического погашения обязательств по выплате страхового возмещения.

Определяя к взысканию неустойку за период с 23 мая 2020 года по 14 мая 2021 года с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание поведение сторон при обращении за выплатой, иные заслуживающие внимание обстоятельства, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки и снизил сумму неустойки с учетом принципов соразмерности до 50000 рублей. Тот факт, что изначально судом за основу взята неправильная исходная сумма неустойки - вместо 427686 рублей взято 400000 рублей, не свидетельствует о том, что сумма неустойки 50000 рублей является несоразмерной. Потому в указанной части судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 названного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом оцениваются обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такие значимые категории, необходимые для установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника как разумность и соразмерность.

В частности, учитываются такие существенные обстоятельства дела как период просрочки и компенсационная природа неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд учел период просрочки, допущенной страховой компанией, отсутствие неблагоприятных последствий своевременного неисполнения условий договора.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда в части взысканной неустойки за период с 23 мая 2020 года по 14 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Коблову С.А., суд первой инстанции исходил из того, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает предельную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, установленную полисом ОСАГО. Также суд указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что возмещение ущерба в полном объеме в рамках Закона об ОСАГО невозможно и требуется дополнительное взыскание денежных средств для восстановления автомобиля с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе претендовать на взыскание ущерба с Коблова С.А. сверх страховой выплаты по той причине, что общий размер ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, установленную полисом ОСАГО, в размере 400000 рублей. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения как основанный на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями к Коблову С.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец обосновал размер ущерба заключением эксперта ИП Лонина Д.А., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 119800 рублей, без учета износа - 181300 рублей.

Данное заключение выполнено на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, для возмещения убытков сверх страхового возмещения по договору ОСАГО применение расчета на основании Единой методики не предусмотрено законом, но это не лишает лицо, чье право нарушено, получить соответствующее возмещение в случае, если он докажет, что фактический размер ущерба, в том числе размер которого определен на основании заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышает размер страхового возмещения.

Право истца взыскать сумму ущерба сверх страховой выплаты следует из положений статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-n).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17. часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, требований о взыскании с Коблова С.А. суммы убытков сверх страховой выплаты, основанных на доказательствах рыночной стоимости ремонта транспортного средства либо на сведениях о фактических затратах потерпевшего на восстановление автомобиля, истец не предъявлял, а законом не предусмотрено определение размера убытков потерпевшего в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным на основании экспертного заключения, выполненного исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного Единой методикой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и неправильного распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает необходимым указать, что по заявленной категории спора именно истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, а ответчик доказывает отсутствие вины, и лишь вправе, выразить несогласие с размером ущерба. Нарушений процессуальных норм в указанной части судом первой инстанции не допущено.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2021 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, и также исключить из резолютивной части решения суда указание на ограничение размера неустойки суммой 350000 рублей.

Председательствующий

Судьи