Решение по делу № 2-1165/2017 от 16.08.2017

Дело №2-1165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Фединой Л.В.,

с участием представителя истца Николаева В.А., действующего по доверенности от 11.08.2017 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Швецовой Е.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова Е.П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя, о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 34900 руб., о взыскании неустойки за период с 07 июля 2017 года по день вынесения решения суда, о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, о взыскании судебных расходов: за оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., за услуги представителя 8000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 07 июня 2017 года в 15 часов 30 минут на автодороге х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер х, под управлением водителя Крюкова А.А., и автомобиля марки FORD FIESTA, государственный регистрационный номер х, собственником которого является Швецова Е.П.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюкова А.А., который, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер х нарушил п. 8.5 ПДД, а именно: не убедился в безопасности манера (движение задним ходом), вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем FORD FIESTA, принадлежащим Истцу, совершив на него наезд. Согласно п. 2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения ответственности не предусмотрено. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был оформлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (бланк извещения от 07.06.2017 г.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки FORD FIESTA, государственный регистрационный номер х, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Швецовой Е.П. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0903498099 в АО «СОГАЗ». Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАЕО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании заявления был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Истцу, и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. 22 июня 2017 года Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 15 000 рублей 00 копеек, тем самым, признав случай страховым. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИТИ», заключив с ним 07 июля 2017 года договор №91/17 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчёту № 91/17 от 07 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства FORD FIESTA, государственный регистрационный номер х, составленному ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», составляет 51 595 рублей 16 копеек. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91/17 от 07 июля 2017 года и приходно кассовым ордером № 91/17 от 07 июля 2017 года. Учитывая, что согласно отчёту № 91/17 от 07 июля 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - FORD FIESTA, государственный регистрационный номер х, составленному ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 07 июля 2017 года составляет 51 595 рублей 16 копеек, а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 15 100 рублей 00 копеек, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 34 900 рублей 00 копеек. Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 8000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Николаев В.А. уточнил заявленные исковые требования по итогам проведения судебной экспертизы и просил суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18527 руб., о взыскании неустойки за период с 07 июля 2017 года по день вынесения решения суда 12.10.2017 г. в размере 18156 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы 26341 руб., о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., о взыскании судебных расходов: за оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., за услуги представителя 8000 руб.

В судебное заседание истец Швецова Е.П., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Николаев В.А. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание эксперта Попову А.В., поскольку в заключении эксперта ответчик ознакомился и нашел несоответствия. В заключении эксперт устанавливает, что необходимо произвести замену правой боковины на транспортном средстве Форд Фиеста государственный регистрационный знак х. Однако каких-либо доводов о замене указанной запчасти не приводит, выводы основаны на внутреннем убеждении. Ответчику неясно основание включения указанной детали в отчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года в 15 часов 30 минут на автодороге х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер х, под управлением водителя Крюкова А.А., и автомобиля марки FORD FIESTA, государственный регистрационный номер х, водителем и собственником которого является Швецова Е.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюкова А.А., который, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер х нарушил п. 8.5 ПДД, а именно: не убедился в безопасности манера (движение задним ходом), вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем FORD FIESTA, принадлежащим Истцу, совершив на него наезд. Согласно п. 2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения ответственности не предусмотрено. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был оформлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (бланк извещения от 07.06.2017 г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки FORD FIESTA, государственный регистрационный номер х, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Швецовой Е.П. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0903498099 в АО «СОГАЗ» период действия с 13.03.2017 г. по 12.03.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Евграфова А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №0909876679 период действия с 20.05.2017 г. по 19.05.2018 г.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАЕО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании заявления был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Истцу, и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

22 июня 2017 года Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 15 100 рублей 00 копеек, тем самым, признав случай страховым.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИТИ», заключив с ним 07 июля 2017 года договор №91/17 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчёту № 91/17 от 07 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства FORD FIESTA, государственный регистрационный номер х, составленному ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», составляет 51 595 рублей 16 копеек. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91/17 от 07 июля 2017 года и приходно-кассовым ордером № 91/17 от 07 июля 2017 года. Учитывая, что согласно отчёту № 91/17 от 07 июля 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - FORD FIESTA, государственный регистрационный номер х, составленному ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 07 июля 2017 года составляет 51 595 рублей 16 копеек, а Ответчик перечислил 21.06.2017 г. страховое возмещение лишь в сумме 15 100 рублей 00 копеек, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 34 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей7Федерального закона №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

08.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением остраховойвыплате материального ущерба в рамках договора ОСАГО, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

08.06.2017 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.07.2017 г. истец Швецова Е.П. направила ответчику АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным экспертным заключением №91/17 от 07.07.2017 г. ООО «Эксперт Сити» не согласился ответчик АО «СОГАЗ», поскольку оно имеет недостатки: эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований доверять указанному заключению не имеется. Суд согласился с доводами ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КонЭкс», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FIESTA, государственный регистрационный номер х, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07.06.2017 г.

Согласно экспертному заключению №15/2017 от 24.09.2017 г. ООО «КонЭкс», составленного независимым экспертом-техником Поповой А.В., все повреждения (задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер) автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный номер х, указанные в Акте осмотра, составленного ООО «КИВ» полученных при ДТП от 07.06.2017 г., соответствуют при заявленных обстоятельствах. Технология и объем, необходимых ремонтных воздействий транспортного средства FORD FIESTA, государственный регистрационный номер х следующие: задняя правая дверь – ремонт 05 н/ч + окраска, заднее правое крыло – замена + окраска, задний бампер – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FORD FIESTA, государственный регистрационный номер х, по состоянию на 07.04.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет: без учета износа 37500 руб., с учетом износа 33600 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была допрошена эксперт Попова А.В., которая пояснила, что в Экспертном заключении указан вид ремонтного воздействия – заднее правое крыло – замена + окраска, поскольку в соответствии с Правилами Проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П, зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 г. №34204, п.39 – устранение повреждений ТС методом замены поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) устанавливается при следующих условиях: сложно деформированы конструктивные изгибы (изломы, складки, ребра жесткости) комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); ремонт комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) технически невозможен или экономически нецелесообразен. В данном случае удар произошёл в заднюю правую часть автомобиля, то есть был повреждён бампер, дверь и крыло. Так как в основном более сильный удар произошёл в крыло, а у арки колеса было замято ребро жёсткости, то исходя из этого, произошла вытяжка металла во внутренние части в прихлопе, что очень хорошо видно на фото. Это отслоение лакокрасочного покрытия, а также нарушено ребро жёсткости, что считается сложной деформацией, то есть при жёсткой деформации рёбра жёсткости не ремонтируются, что говорит о том, что деталь подлежит замене. В п. 39 Правил проведения независимых технических экспертиз транспортного средства Минтранса России указано, что устранение повреждений транспортных средств методом замены включает сложные деформированные конструктивные изгибы, изломы, складки, рёбра жёсткости, комплектующие детали узлов, то есть они подлежат замене.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения №15/2017 от 24.09.2017 г., и пояснений эксперта Поповой А.В., которые были даны экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона с учетом износа.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в размере 15100 руб., то недоплаченное страховое возмещение составляет: 18500 руб. (33600 руб. – 15100 руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о страховой выплате 08.06.2017 г., и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для выплаты страховоговозмещения будет не позднее 06.07.2017 г., период просрочки составляет с 07.07.2017 г. по настоящее время 12.10.2017 г. (97 дней).

Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 18500 руб. /100 х 97 дней = 17945 руб. (185 руб. в день).

При исчислении размера неустойки стороной ответчика не подавалось заявление о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательственному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п.72 указанного постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В силу п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В связи с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18722,50 руб. ((18500 руб. + 17945 руб. + 1000 руб.) х 50%).

По обстоятельствам, указанным выше, у суда не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 56167,50 руб. (18500 руб. + 1000 (мор. вред) + 17945 руб. (неустойка) + 18722,50 руб. (штраф)).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей - расходы за составление отчета эксперта, 8000 руб. услуги представителя. Согласно ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство (составление иска, консультирование, сбор документов), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 8000 рублей (за составление иска, подготовка и изучение документов, консультирование, участие в 2-х судебных заседаниях). Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2176,03 руб. (1876,03 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56167 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░ ░░░: 18500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 17945 ░░░. ░░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 18722 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2176 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.