Решение по делу № 2-4196/2021 от 11.10.2021

Дело №2-4196/2021

УИД 76RS0014-01-2021-003531-39

Изгот.07.02.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Юлии Вадимовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

Качалова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков, мотивируя требования следующим.

14.02.2019 года в 08:30 час. в районе дома №6 по пр.Дзержинского г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.№, под управлением водителя Качаловой Ю.В., после чего автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.№ совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате произошедшего ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда его здоровью, а автомобили участников ДТП получили технические повреждения.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.08.2019 года по делу №5-534/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17.10.2019 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.08.2019 года в отношении Сафонова А.А. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.11.2019 года протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 года, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленный инспектором группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО3 и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.12.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 11.02.2020 года Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.12.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи, Качалова Ю.В. обратилась к юристу, осуществлявшему представительство ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ею понесены расходы в размере 18 000 рублей.

С учетом изложенного, Качалова Ю.В. просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Качалова Ю.В., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Леонтьеву А.В.

Представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области Фураева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений, согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в отношении Качаловой Ю.В. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных убытков, и, как следствие, судебных расходов.

Кроме того, ранее в установленном законом порядке ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.08.2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, надлежаще извещенные, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2019 года в 08:30 час. в районе дома №6 по пр.Дзержинского г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.№ под управлением водителя Качаловой Ю.В., после чего автомобиль Hyundai Creta, гос.рег№ совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате произошедшего ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда его здоровью, а автомобили участников ДТП получили технические повреждения.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.08.2019 года по делу №5-534/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17.10.2019 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.08.2019 года в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.11.2019 года протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 года, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленный инспектором группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО3 и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.12.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 11.02.2020 года Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.12.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для вынесения указанного решения явилось то, что возвращение протокола для устранения недостатков было произведено после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Качалова Ю.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обратилась к юристу, осуществлявшему представительство ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ею понесены расходы в общей сумме 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Статьей ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведеним ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 ст.1070 ГК РФ обстояьтельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Пгостановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года №9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ.

ФИО не представлено каких-либо доказательств причинения ей вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

ФИО в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Ярославля, Ярославским областным судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не была незаконно привлечена к административной ответственности, в отношении нее не был издан не соответствующий закону или иному правовому акту акт государственного органа или органа местного самоуправления. Более того, вопрос о привлечении ФИО к административной ответственности не являлся предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии вины в действиях должностных лиц, а также причинно-следственной связи между их действиями и убытками, понесенными ФИО

Так как необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Качаловой Юлии Вадимовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина