Решение от 12.04.2023 по делу № 33-2779/2023 от 09.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

Дело № 2-4597/2015

УИД: 05RS0031-01-2022-015302-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года, № 33-2779/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – Минтемировой З.А., Шабровой А.А.,

при секретаре – Дибировой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

<дата> ФИО1 Г.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, поскольку заочное решение было вынесено в его отсутствие, а копия заочного решения им не получена. Также поставлен вопрос о необходимости восстановления судебного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 Г.М. не согласился с постановленным определением, представителем ответчика подана частная жалоба, по доводам которой просят определение отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. Указывают, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал извещения по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, копию заочного решения не получал.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о получении заочного решения суда от <дата> ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат. Ответчиком ФИО1 также суду не сообщено, когда им получена копия заочного решения суда.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд первой инстанции лишь <дата>, т.е. по истечении процессуального срока установленного ст. 237 ГПК РФ, ходатайство о его восстановлении стороной не заявлялось.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос N 14), следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, поскольку оно подано по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ данное заявление подлежало возврату лицу, его подавшему, независимо от того, что суд приступил к его рассмотрению.

Доводы частной жалобы по существу основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Ответчик не лишен возможности обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в случае восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: