Решение от 17.09.2021 по делу № 11-124/2021 от 19.08.2021

Дело № 11-124/2021 (№ 2-442/2021)

Мировой судья

судебного участка № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Полозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маскалькова ТВ на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 02 апреля 2021 года по делу по иску ООО МФК «Займер» к Маскалькову ТВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Маскалькову Т.В. о взыскании с него задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования указано, что стороны 17 марта 2019 года заключили договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 000,00 руб. на срок до 07 апреля 2019 года под 547,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать задолженность по договору займа <данные изъяты> от 17 марта 2019 года, по состоянию на 29 октября 2020 года, в размере 18 720,00 руб., в том числе: основной долг в размере 6 000,00 руб., проценты за период с 18 марта 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 12 000,00 руб., в порядке возмещения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720,00 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маскальков Т.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил отложить судебное заседание. Ходатайство ответчика судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствующих участию в деле.

    02 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено решение по делу по иску ООО МФК «Займер» к Маскалькову Т.В. о взыскании задолженности.

    Исковые требования по иску ООО МФК «Займер» к Маскалькову Т.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Маскалькова Т.В. в пользу ООО МФК «Займер» в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты> от 17 марта 2019 года основной долг – 6 000,00 руб., проценты по договору – 12 000,00 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 720,00 руб., всего взыскать 18 720 руб. (л.д. 178-182).

    Не согласившись с принятым решением, Маскальков Т.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2021 года. В обоснование жалобы указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В ООО «Займер» кредитных договоров не оформлял. Не согласен с суммой задолженности. Он зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> с 02 июня 2016 года. Им 01 апреля 2021 года направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, однако суд не рассмотрел данное ходатайство. Он не имел возможности предоставить доказательства в защиту своей позиции. От ООО «Займер» какие-либо требования о выплате денежных средств ему не поступало.

Просит отменить указанное решение, уменьшив сумму неустойки до 10 000 руб. (л.д. 166).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 192).

    Ответчик Маскальков Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 191).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу Маскалькова Т.В., приходит к выводу, что решение мирового судьи по делу № 2-442/2021 от 02 апреля 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскалькова Т.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Маскальков Т.В. обратился с заявкой на получение займа через сайт истца, указав при этом свои персональные данные.

Стороны 17 марта 2019 года заключили договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 000,00 руб. на срок до 07 апреля 2019 года под 547,5% годовых (л.д.8-11).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала взыскателя в сети Интернет, расположенного на сайте www.zaymer.ru.

Все документы при заключении договора подписаны ответчиком с помощью электронной подписи.

Указанные в анкете номер карты <данные изъяты>, открытый в ПАО «Банк Открытие», а также абонентский номер <данные изъяты> принадлежат ответчику Маскалькову Т.В. (л.д.138, 152-153).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 6 000 рублей подтверждается выпиской по счету. В своих письменных возражениях истец не опровергал факта получения им денежных средств, только возражал против размера начисленных процентов.

Ответчик ознакомлен с условиями договора займа и обязался их исполнять, возвратив полученные денежные средства и уплатив проценты за пользование займом.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

По расчетам истца, по состоянию на 29 октября 2020 года у ответчика имеется задолженность в размере 18 720,00 руб., в том числе: основной долг в размере 6 000,00 руб., проценты за период с 18 марта 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 720,00 руб.

    Судом первой инстанции верно применены положения специального закона, регулирующего правоотношения при заключении договора потребительского займа с микрофинансовой организацией.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.1 ст.2, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Такие ограничения в частности содержались в п.9 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Между тем, эти ограничения утратили силу с 28 января 2019 года на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Однако при этом названный закон на переходный период с момента вступления указанного закона в силу – с 28.01.2019 года до 30.06.2019 года, то есть, в том числе на то время, когда был заключен договор займа между сторонами, установил специальные ограничения.

Так пп. 1 и 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Условия договора данным требованиям закона не противоречат, процентная ставка по договору потребительского займа не превышает 1,5 процента в день, а заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает в 2,5 раза сумму предоставленного потребительского кредита.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов. Расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

В соответствии с условиями заключенного договора, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (иди) уплаты причитающихся процентов.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, несение расходов подтверждено документально.

Ответчик Маскальков Т.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не согласен с суммой взыскания, при этом свой контррасчет не представляет, какие – либо доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору займа, также не представлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он неоднократно направлял в адрес мирового судьи ходатайства об ознакомлении с материалами дела, но ответа на них не получил.

Действительно, из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года Маскальков Т.В. обращался в адрес мирового судьи с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 40). 12 января 2021 года Маскалькову Т.В. направлен ответ о том, что он вправе знакомиться с материалами дела (л.д. 42).

Ответчик также указывает на тот факт, что он 01 апреля 2021 года направил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку он будет находиться в командировке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку из содержания материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, в виду занятости на работе. В случае необходимости и невозможности личного участия в судебном заседании, ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Помимо этого, ответчик отразил свою позицию в письменных возражениях, которые получены судом первой инстанции и приняты во внимание при рассмотрении дела по существу.

    Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.