Решение по делу № 33-10330/2021 от 15.09.2021

Судья Косяк Е.А.

(УИД 59RS0021 - 01 - 2021 - 000482 - 25)

Дело № 33 - 10330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «06» октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сысоевой Риммы Михайловны, Волеговой Виктории Сергеевны, Зубарькова Артема Валерьевича и Мельчаковой Ксении Сергеевны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 22 июля 2021 года, которым постановлено: «Исковое заявление Общества с ограниченной

ответственностью «Тепловая компания «Альянс» к Сысоевой Римме Михайловне, Волеговой Виктории Сергеевне, Зубарькову Артему Валерьевичу, Мельчаковой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» с Сысоевой Риммы Михайловны, Волеговой Виктории Сергеевны, Зубарькова Артема Валерьевича, Мельчаковой Ксении Сергеевны солидарно, задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 89596 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» с Сысоевой Риммы Михайловны, Волеговой Виктории Сергеевны, Зубарькова Артема Валерьевича, Мельчаковой Ксении Сергеевны в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по 722,00 (семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, с каждого.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Мельчакову К.С., Ответчика Сысоеву Р.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Карагайский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» с исковыми заявлениями к Сысоевой Римме Михайловне, Волеговой Виктории Сергеевне, Зубарькову Артему Валерьевичу, Мельчаковой Ксении Сергеевне о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 92484 (Девяносто две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 55 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки тепловой энергии, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Сысоева Р.М., Волегова В.С., Зубарьков А.В. и Мельчакова К.С. проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Данное жилое помещение на основании договора в 1992 году было передано в собственность Зубарькова В.В., но переход права собственности на данный объект недвижимости в установленном порядке в уполномоченных органах не регистрировался, Ответчики являются членами семьи собственника. Организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного многоквартирного дома в виде тепловой энергии является ООО «ТК «Альянс». В период с декабря 2017 года по апрель 2021 Ответчики не оплачивали в полном объёме коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность, а так же выплатить пеню и компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца Салямина А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Сысоева Р.М., Волегова В.С. и Мельчакова К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая только на сохранение регистрации по указанному адресу, но фактическое проживание по иному месту жительства, по которому оплачивают жилищно - коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Сысоева Р.М., Волегова В.С., Зубарьков А.В. и Мельчакова К.С. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Карагайского районного суда Пермского края от 22.07.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования данный Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены процессуальный и материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонены доводы троих Ответчиков о фактической реализации жилищных прав по иному месту жительства, а также суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчиков об истечении срока исковой давности, который необходимо применить для отказа в части исковых требований. Настаивают на том, что в силу требований закона Ответчики освобождены от уплаты штрафных санкции в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей за период с апреля по декабрь 2020 года.

В судебном заседании Ответчики Мельчакова К.С. и Сысоева Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Карагайского районного суда Пермского края от 22.07.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчиков, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сысоева Р.М., Волегова В.С., Зубарьков А.В. и Мельчакова К.С. состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Данное жилое помещение на основании договора в 1992 году было передано в собственность Зубарькова В.В., но переход права собственности на данный объект недвижимости в установленном порядке в уполномоченных органах не регистрировался, Ответчики являются членами семьи собственника. Организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного многоквартирного дома в виде тепловой энергии является ООО «ТК «Альянс». В период с декабря 2017 года по апрель 2021 Ответчики не оплачивали в полном объёме коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, по смыслу ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату услуг энергоснабжения по нормативам потребления прямо возложена на Ответчиков законом как на членов семьи собственника объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о предоставлении семье Ответчиков индивидуально - определённых коммунальных услуг в связи с проживанием в жилом помещении в многоквартирном доме и возникновении задолженности по оплате услуг определённого вида в конкретный временной период. В данном случае стороной Ответчиков не оспаривался факт отсутствия с их стороны оплаты за тепло с декабря 2017 года в полном объёме, доказательств внесения данных платежей суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При определении размера задолженности Истец обоснованно руководствовался требованиями «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Расчёты суда первой инстанции при определении задолженности проверены в ходе судебного заседания судебной коллегией и найдены обоснованными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об осуществлении теплоснабжения жилого помещения Ответчиков путём предоставления тепловой энергии от общей системы теплоснабжения, поскольку квартира присоединена к централизованной системе теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты непосредственно данными Ответчиками коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией, поскольку они проживают по иному месту жительства, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае само по себе возможное периодическое нахождение Сысоевой Р.М., Волеговой В.С. и Мельчаковой К.С. по иному месту жительства не свидетельствует о смене ими места жительства и отказе от реализации жилищных прав по месту регистрационного учёта с получением коммунальных услуг в ином жилом помещении, за которые производилось начисление оплаты с учётом фактического проживания данных Ответчиков. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал основанный на требованиях закона вывод о солидарном взыскании денежных средств со всех Ответчиков в качестве задолженности за отдельный период, поскольку начисление на каждого члена семьи оплаты отдельно исходя из пропорционального распределения на каждого лица, обладающего правом на проживание в квартире, не предусмотрено законом. По мнению судебной коллегии, п. 86 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011., прямо регулируется ситуация исключения возможности необоснованного начисления оплаты посредством осуществления перерасчёта. При этом законом прямо предусмотрен заявительный порядок проведения перерасчёта размера оплаты за поставленную коммунальную услугу в связи с временным отсутствием по месту проживания, но в данном случае Ответчики с заявлением о проведении перерасчёта либо прекращении начисления оплаты за коммунальные услуги к Истцу не обращались, в том числе в связи с не проживанием в квартире. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ТК «Альянс» обоснованно производило начисление оплаты за предоставление указанных услуг и вправе требовать их оплаты, поскольку требование платы обусловлено бездействием потребителей по предоставлению информации ресурсоснабжающей организации о не проживании конкретных лиц в квартире в определённый период с предоставлением соответствующих доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное истечение срока исковой давности по части исковых требований на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в ходе производства по делу ходатайства о применения срока исковой давности для отказа в удовлетворении части исковых требований Ответчиками не заявлялось, а также Истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности, которое было удовлетворено посредством выдачи судебного приказа. Кроме того, начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в период с апреля по декабрь 2020 года Истцом не производилось (л.д. № 6).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сысоевой Риммы Михайловны, Волеговой Виктории Сергеевны, Мельчаковой Ксении Сергеевны и Зубарькова Артема Валерьевича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 22.07.2021. оставить без удовлетворения.

Председательсвующий-

Судьи -