Решение по делу № 33-17677/2023 от 29.09.2023

Дело № 33-17677/2023(№ 2-2210/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Митрофановой Ирины Клавдиевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2023 об отказе в пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда от 09.11.2021 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к Митрофановой И.К., Девятову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD90784000000005 от 27.05.2015 удовлетворены.

Апелляционным определением от 25.05.2022 решение Чкаловского районного суда от 09.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Митрофановой И.К. без удовлетворения.

От Митрофановой И.К. поступило 02.05.2023 в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.11.2021, в обоснование которого указала, что до вынесения вышеуказанного решения - 17.06.2016 АО «ВУЗ-банк» и ПАО КБ «УБРиР» заключили договор уступки прав требований, по которому права требования по кредитному договору № KD90784000000005 от 27.05.2015 в отношении Девятова Р.А. переданы АО «ВУЗ-банк». В 2022 году АО «ВУЗ-банк» подало в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга иск к Девятову Р.Р. о взыскании задолженности по состоянию на 23.06.2021 по указанному кредиту. Заочным решением по гражданскому делу № 2-4527/2023 от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены. Таким образом, имеющийся на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор уступки права требования от 17.06.1916 является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на существо принятого решения по настоящему гражданскому делу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2023 в удовлетворении заявления Митрофановой И.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3 л.д. 32-33).

С определением не согласилась ответчик Митрофанова И.К., которая в частной жалобе просит отменить вынесенное судом определение и вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование, повторяя обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена заблаговременно на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного разбирательства стороны не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Митрофановой И.К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных им обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021, постановлено, взыскать с Митрофановой И.К. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № 11710119788 от 20.11.2012 в сумме 36305 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1189 руб. 15 коп.; взыскать солидарно с Митрофановой И.К., Девятова Р.Р. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № 11710119788 от 20.11.2012 в сумме 36305 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1189 руб. 15 коп.;

взыскать с Митрофановой И.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 39754186 от 22.04.2014 в сумме 8034 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 321 руб. 38 коп.; взыскать солидарно с Митрофановой И.К., Девятова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 39754186 от 22.04.2014 в сумме 8034 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 321 руб. 38 коп.;

взыскать с Митрофановой И.К. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № KD90784000000005 от 27.05.2015 в сумме 152544 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3125 руб. 45 коп., взыскать солидарно с Митрофановой И.К., Девятова Р.Р. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № KD90784000000005 от 27.05.2015 в сумме 152544 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3125 руб. 45 коп.;

указано, что взыскание с Митрофановой И.К. и Девятова Р.Р. произвести в пределах, не превышающих стоимость перешедшего к ним после смерти наследодателя Девятова Рафиса Абулкарамовича, умершего <дата>, наследственного имущества.

Из текста заявления Митрофановой И.К. следует, что до вынесения вышеуказанного решения - 17.06.2016 АО «ВУЗ-банк» и ПАО КБ «УБРиР» заключили договор уступки прав требований, по которому права требования по кредитному договору № KD90784000000005 от 27.05.2015 в отношении Девятова Р.А. переданы АО «ВУЗ-банк».

В 2022 году АО «ВУЗ-банк» подало в Чкаловский районный суд иск к Девятову Р.Р. о взыскании задолженности по состоянию на 23.06.2021 по указанному кредитному договору № KD90784000000005 от 27.05.2015. Заочным решением по гражданскому делу № 2-4527/2023 от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены. Таким образом, на стороне Банков может возникнуть неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как следует из информации, находящейся в свободном доступе, заочное решение от 19.09.2022 отменено 20.06.2023, производство по делу возобновлено.

29.06.2023 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Митрофановой Ирине Клавдиевне, Девятову Руслану Рафисовичу о взыскании в пределах и за счет наследственного имущества по кредитному соглашению KD90784000000005 от 27.05.2015 в сумме 305089,74 руб. – отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.08.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Митрофановой И.К. соглашается и полагает, что, проверяя обоснованность довода заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно признал его несостоятельным, дал ему надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Законность и обоснованность решения суда проверено судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2023об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Митрофановой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова