Решение по делу № 33-16972/2020 от 09.11.2020

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-16972/2020 УИД 66RS0004-01-2020-001862-87 2-2596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дьяконова Ильи Павловича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Дьяконов И.П. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу «отопление», потребляемую на основании договора № <№> от 01.09.2018, согласно карточек учета тепловой энергии по прибору учета, за период с октября 2018 года по январь 2020 года; обязать ответчика производить начисления в адрес истца за потребленную коммунальную услугу «отопление», потребляемую на основании указанного договора по показаниям установленного в помещении прибора учета начиная с февраля 2020 года и все последующие периоды; взыскать штраф в порядке, установленном ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 280 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (далее- помещение, нежилое помещение).

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2018 № <№> ранее был заключен договор от 01.03.2015 № <№>

Для осуществления расчетов за потребленные коммунальные ресурсы собственником нежилого помещения был разработан технический проект на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, указанный проект согласован в установленном законом порядке, согласно чему установлен узел учета тепла. Горячее водоснабжение в помещении отсутствует.

Указывает, что расчеты за потребленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения производит по показаниям индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию ответчиком, путем передачи карточки регистрации потребленного ресурса, выставлении счета согласно указанным показаниям и оплаты по выставленному счету.

Между тем, от ответчика поступают на оплату счета с иными данными о начислениях, не соответствующими показаниям индивидуального прибора учета, представляемые ответчиком расчетные ведомости не содержат расшифровок, пояснений относительно начислений ответчик не дает, что, по мнению истца, является нарушением порядка произведения расчетов и, как следствие, нарушением прав истца. Представляет расчет, согласно которому сумма неверного начисления составляет 20049,79 руб.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Таежный», осуществляющий управление спорным домом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 исковые требования Дьяконова И.П. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, выбрана неверная методика расчета по формуле 3(1) согласно п.п. 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила № 354), что нарушает его права как потребителя. Полагает, что у ответчика, как у теплоснабжающей организации, отсутствует право производить начисления в соответствии с учетом распределения расходов ресурса на общедомовые нужды, поскольку это относится к компетенции ЖСК «Таежный». Более того, в спорном помещении установлен прибор учета тепловой энергии, исходя из показаний исключительно которого и должны производиться начисления по спорной коммунальной услуге.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное встроенное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2002 (л.д.10 том 1).

Указанное нежилое помещение является встроенным, находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ЖСК «Таежный», и обеспечивается внутридомовой системой отопления.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются, подтверждаются, в том числе, копиями правоустанавливающих документов, а также копиями документов, содержащих техническую информацию о спорном объекте, планами, актом обследования от 05.06.2018 ((л.д. 117, 203-230 т. 1).

Между Дьяконовым И.П. и ПАО «Т Плюс» 01.09.2018 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды <№>/МКД (л.д.11-16 том 1).

Ранее, 01.03.2015, между индивидуальным предпринимателем Дьяконовым И.П. и ( / / )8 был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды <№> (л.д.177-194 том 1).

Для осуществления расчетов за потребленные коммунальные ресурсы собственником нежилого помещения был разработан технический проект на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, указанный проект согласован в установленном законом порядке, согласно чему установлен узел учета тепла.

Разрешая настоящий спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.39,153,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 1,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,12,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, с учетом изменений, внесенных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда от 10.07.2018 № 30-П, пришел к выводу о наличии у истца обязанности по внесению платы за отопление не только по обогреву принадлежащего истцу нежилого помещения, но и по обогреву нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в противном случае, освобождение истца от обязанности по внесению платы за отопление отношении иного общего имущества многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав иных собственников помещений в данном многоквартирном дом, виду чего отказал Дьяконову И.П. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта, изложенные им первоначально как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к его несогласию с предъявляемым ему к оплате объему за общедомовую составляющую коммунальной услуги по отоплению при условии наличия у него индивидуального прибора учета тепловой энергии и отсутствии у ответчика, как ресурсоснабжающей, а не управляющей, организации полномочий по предъявлению к оплате тепловой энергии потребленной на общедомовые нужды.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее- правила № 491) истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, по содержанию включенной в состав такого имущества внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Руководствуясь Постановлением от 10.07.2018 № 30-П Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об обоснованности начисления ответчиком такой коммунальной услуги до 01.01.2019 в соответствии с абз.3 п. 42.1 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2019, согласно которой в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и начислению с 01.01.2019 такой коммунальной услуги в соответствии с абз. 4 п. 42.1 Правил № 354 в редакции, действовавшей с указанной даты, в соответствии с которой в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Также, в силу п. 40 Правил № 354, несостоятелен и довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на предъявление к оплате потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды, поскольку в данном случае ПАО «Т Плюс» является исполнителем услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Абрашкина Е.Н.
	Ильясова Е.Р.

... ... ... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

при ведении ...

...

... ...

...

...

...

...	...
...	...
	...