Решение по делу № 2-171/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-171/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Байрак Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Л.Ю. к Шараповой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Титов Л. Ю. обратился в суд к Шараповой О. В. с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по проведению работ по стяжке полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., в качестве авансового платежа, что подтверждается распиской. Однако, ответчик – Шарапова О. В. – взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в размере 80 000 руб. не возвратила. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, ответа не последовало. В связи с изложенным, Титов Л. Ю. просит суд взыскать с Шараповой О. В. денежные средства в размере 80 000 руб. (авансовый платеж), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также сумму государственной пошлины, внесенной при обращении в суд.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме, пояснив, что, действительно, между сторонами был заключен договор на предоставление услуг, согласно которому, ответчиком были получены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 80 000 руб. Ответчик на данные денежные средства закупила строительные материалы и расходные инструменты, с целью выполнения ремонтных работ в квартире истца. Наемными рабочими был произведен ряд работ во исполнение договора, однако, ДД.ММ.ГГГГ по вине истца, ремонтные работы пришлось приостановить. В тот же день ответчик встретилась с истцом для подписания акта выполненных работ, однако, он подписан не был. Также были предоставлены копии квитанций, подтверждающий расходы Шараповой О. В. на сумму 52 161 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 27 839 руб. Шарапова О. В. перечислила на счет Титова Л. Ю.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Титова Л.Ю. следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив все представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Шараповой О. В. и Титовым Л. Ю. был заключен договор оказания услуг, согласно которому Шарапова О. В. обязалась провести работы по стяжке пола в квартире Титова Л. Ю., что подтверждается распиской, составленной Шараповым О. В. о получении аванса в размере 80 000 руб. (л. д. 5)

В связи с отказом заказчика от дальнейшего производства работ (причины в настоящее время не представляется возможным), ДД.ММ.ГГГГ Шараповой О. В. на счет Титова Л. Ю. был перечислен остаток денежных средств (от 80 000 руб.) в размере 27 840 руб. (л. д. 32-39), что в ходе рассмотрения дела подтверждено и представителем истца. То есть оставшаяся сумма, которую может требовать истец, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором (работы по стяжке пола), составляет – 52 160 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчицей, ее представителем заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности обращения в суд – 3 года.

    Представитель истца с данным ходатайством не согласился.

    В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Как указано выше, в договоре о возмездном оказании услуг отсутствовали сроки начала и окончания работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что датой, когда заказчик узнал о своем нарушенном праве (со слов истца), является день перечисления Шараповой О. В. денежных средств на счет Титова Л. Ю. – ДД.ММ.ГГГГ То есть именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что работа на объекте больше не ведется, оставшаяся сумма возвращена.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что Титовым Л. Ю. пропущен срок исковой давности обращения в суд – 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ - то есть через 6 месяцев, при этом, уважительных причин пропуска такого срока не имеется (иного судом не установлено).

С учетом сказанного, суд отказывает Титову Л. Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шараповой О. В. денежных средств, выплаченных по договору возмездного оказания услуг, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает Титову Л. Ю. и в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, госпошлины и стоимости услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Титова Л.Ю. к Шараповой О.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 012.03.2018 г.

Судья И. А. Лапшина