Решение по делу № 2-1553/2020 от 22.10.2019

Дело № 2-1553/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Яшичеву Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Яшичеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 293 700 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6137 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Яшичева В.Г., управлявшего автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO, г/н У причинены технические повреждения автомобилю «TOYOTA RAV 4, г/н У, принадлежащему Прокошиной О.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яшичева В.Г. была застрахована САО «Надежда», в связи с чем страховая компания произвела Прокошиной О.Н. выплату страхового возмещения в сумме 293700 рублей. Поскольку при управлении автомобилем Яшичев В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также согласно страховому полису не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным марки TOYOTA VISTA ARDEO, г/н У, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Яшичев В.Г., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Елизарова (Яшичева) Т.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании положения ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции действовавшей на момент страхового случая ДТП от 23.08.2017г. ). страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом было установлено, что 23.03.2017года Яшичев В.Г., управляя автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO, г/н У, в нарушении п. 10.1 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Борисевича со стороны ул. 4-я Шинная в сторону ул. Тамбовской при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н У, под управлением водителя Терешонок Николая Анатольевича, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно - транспортного происшествия водители: а/м TOYOTA RAV 4, г/н У Терешонок Н.А., а/м TOYOTA VISTA ARDEO, г/н У Яшичев Владимир Григорьевич и пассажир а/м TOYOTA VISTA ARDEO, г/н У Руденко Евгения Евгеньевна получили телесные повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яшичева В.Г. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что именно ответчик, как лицо, не справившееся с управлением транспортным средством, является виновником дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2017 года по вине водителя Яшичева В.Г., принадлежащему Прокошиной О.Н. автомобилю TOYOTA RAV 4, г/н У причинены технические повреждения на сумму 291 700 руб. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Яшичева В.Г. была застрахована САО «Надежда». В досудебном порядке САО «Надежда» произвело Прокошиной О.Н. выплату страхового возмещения в размере 293 700 рублей.

Как следует из копии страхового полиса ОСАГО (л.д.4) выданного САО «Надежда» в отношении транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO, г/н У Яшичев В.Г. не был включен согласно договору страхования ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению ТС, о чем также свидетельствуют сведения справки о ДТП.

Таким образом, оценив имеющие доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что претензия, направленная в адрес ответчика до настоящего времени им не исполнена в добровольном порядке (л.д.30-31), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Яшичева В.Г. в пользу САО «Надежда» в порядке регресса ущерб, причинный в результате ДТП от 23.03.2017 года в общем размере 293 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Яшичева В.Г. в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Яшичеву Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Яшичева Владимира Григорьевича в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 293 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6137 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020г.