Решение по делу № 2-2864/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-2864/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-002168-42

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Виктора Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz S500, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Соколову Виктору Владимировичу. Виновником ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан водитель автомобиля ВАЗ 21013, г.р.з. <данные изъяты>, Хурсанов Владимир Николаевич. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ХХХ 0220321775, ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21013, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ТТТ 7022948765. В целях урегулирования страхового события, Соколов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», представив заявление о страховом возмещении с пакетом необходимых документов. Тем же днем страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел оплату выплату в сумме 61 000 рублей. С выплаченной суммой истец не согласился, уведомив АО «СОГАЗ» о том, что страховой выплаты недостаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль, просил организовать восстановительный ремонт, выдав направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта ТС путём выдачи направления на СТОА и просил произвести доплату страхового возмещения без учёта износа, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-6134 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований по претензии. С отказом ответчика истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного. Обращение зарегистрировано за номером У-23-12885. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-93566/5010-007 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 7 900 (68 900 – 61 000) рублей. Ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, произвел выплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей. С решением финансового уполномоченного Соколов В.В. не согласен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец указывает, что размер страхового возмещения, определенный экспертом финансового уполномоченного, неверно отражает объем ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении № У-22-23-12885/3020-004 некорректно определена комплектация поврежденных запасных частей (заднего бампера, заднего спойлера). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был вынужден обратиться к ИП Воробьеву Г.Г. Согласно заключению данного независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 201 400 рублей (без учета износа), 111 300 рублей (с учетом износа), расходы на услуги эксперта составили 20 000 рублей. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Соколова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 132 500 (201 400 – 68900) рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 131 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ; судебные расходы в сумме 95 516 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 45 450 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Харсунов В.В.

Истец Соколов В.В., его представитель Рукавишников Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец также пояснил, что со списком СТОА, предложенных страховщиком, был ознакомлен, вместе с тем станцию не выбрал, оставил право выбора страховой компании. Заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковскую карту подписывал лично.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кочеткова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам. Кроме того, в соответствии с п. 2 Заявления о выборе СТОА Страховщика, истцу был представлен список СТОА, с которым заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, с перечнем СТОА Соколов В.В. ознакомлен. От ремонта на указанных СТОА истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 61 600 рублей на расчетный счет Соколова В.В. в качестве выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 7 900 рублей на расчетный счет Соколова В.В. в качестве исполнения решения ФУ, что подтверждается платежным поручением №. Полагала, что истцом необоснованно заявлены требования о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку соглашение между ответчиком и истцом об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа. Также обращает внимание суда на тот факт, что письменного согласия на направление на ремонт на иные СТОА Соколов В.В. страховщику не направлял, не обращался также за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований, просила, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа и морального вреда, снизить размер расходов на представителя и иные судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Харсунов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, письменного мнения по заявленным требованиям не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу г. Мурманск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника указанного транспортного средства Соколова В.В. и автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Харсунова В.Н.

В результате ДТП автомобилю Соколова В.В. причинены механические повреждения.

Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия, установлено, что виновным в ДТП является водитель Харсунов В.Н., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (л. д. 103-105), приложив, в том числе банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 917 рублей 41 копейка, с учетом износа 61 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, кроме того, указано на то, что ответчиком учтен не весь объем полученных в ДТП повреждений.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-6134 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета в размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12885/5010-009 требования Соколова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Соколова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 7 900 рублей, из расчета 68 900 (ущерб с износом) – 61 000 (выплата).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что в заявлении (л.д. 103-104) Соколов В.В. способ урегулирования страхового случая не выбрал, однако в заявлении о выборе СТОА (л.д. 106) собственноручно указал, что с перечнем СТОА ознакомлен и отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в претензии и обращении к финансовому уполномоченному просил доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обоснованно произвел истцу страховую выплату в денежном выражении, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

В связи с возникшим спором по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, размера восстановительного ремонта автомобиля, наличием противоречивых заключений в материалах дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП Козловских К.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа 200 800 рублей, с учетом износа 112 400 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ИП Козловских К.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертных заключений суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированно и обоснованно, соответственно, оцениваются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд не принимает заключение специалиста ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заключения ИП ФИО12, составленного экспертами-техниками ФИО8, ФИО9 по заявке АО «СОГАЗ» о некорректности и необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста, направленным только на оценку уже проведенного исследования, не основано на реальном исследовании всех имеющихся материалов, не имеет самостоятельного доказательственного значения.

При указанных обстоятельствах, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению с АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 200 800 рублей, с учетом износа 112 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 500 рублей 58 копеек, из расчета 112 400 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 68 900 рублей 42 копейки (произведенная выплата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 21 750 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит.

При этом АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности штрафа и допустимости уменьшения его размера.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 21 750 рублей.

Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи, с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № К-00, заключенному между истцом и Рукавишниковым Д.С., распиской о получении денежных средств в счет оплаты по договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает полагает заявленную сумму в 30 000 рублей разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Поскольку удовлетворенные исковые требования составляют 33 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 9 900 рублей (30 000 * 33%) в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Соответственно удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 600 рублей (20000 * 33%) в счет расходов эксперта-техника и 21,95 рублей (66,50 * 33%) почтовые расходы.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, понесенные истцом в счет оплаты судебной экспертизы расходы в размере 45 450 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14998,50 рублей (45450 *33%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» полежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1 805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Виктора Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Соколова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) страховое возмещение в размере 43 500 рублей, штраф в размере 21 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9 900 руб., по оплате услуг оценки 6 600 руб., по оплате судебной экспертизы 14998,50 руб., почтовые расходы 21,95.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 805 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская