Решение по делу № 33-5290/2023 от 28.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5290

Строка № 2.191г

УИД 36RS0001-01-2022-003214-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-79/2023 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Макогоновой Елены Валентиновны к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Воронежа об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Макогоновой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2023

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Макогонова Е.В. обратилась в суд с иском к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Воронежа об освобождении имущества от ареста, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Макогоновым В.Б. В отношении ее мужа - Макогонова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство

№ №№-ИП в Железнодорожном районном отделение судебных приставов

г. Воронежа, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом - исполнителем Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиль марки «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», год выпуска 2013, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный, г/н №, являющийся их совместной собственностью, наложен арест, Акт описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанный автомобиль приобретен ими во время брака ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль куплен задолго до событий, послуживших возбуждению данного исполнительного производства. В отношении нее никаких принудительных мер относительно ее имущества быть не должно. Арест может быть наложен на имущество, исключительно принадлежащее должнику. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Таким образом, наложение ареста препятствует ей в осуществлении прав собственника. Просит снять арест с транспортного средства марки «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», 2013 года выпуска, модель, № двигателя 6B31AY6136, кузов № №, цвет черный, г/н №, зарегистрированного на имя Макогонова В.Б., наложенный судебным приставом-исполнителем Репниковой Р.А. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано; отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №№№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Макагонова Виталия Борисовича; отменены обеспечительные меры в виде наложенния ареста на автомобиль «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», год выпуска 2013, модель, VIN: №, цвет черный, государственный регистрационный знак У 085 АМ 136 (л.д. 117-119).

В апелляционной жалобе Макогонова Е.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования заявителя удовлетворить в полном объеме (л.д. 123-126).

В судебном заседании Макогонова Е.В. и её представитель Фомина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Крук В.А. адвокат Левичев А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик Макагонов В.Б. состоят в браке. Согласно паспорту транспортного средства, 07.10.2016 Макагоновым В.Б. в период брака приобретен автомобиль «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», 2013 года выпуска, цвет черный (л.д. 60), автомобиль является совместно нажитым в период брака имуществом Макогоновой Е.В. и Макогонова В.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020, решение железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.12.2019 отменено и с Макагонова В.Б. в пользу Крука А.Т. взыскана основная сумма долга в размере 1 440 000 рублей, проценты в размере 401868 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 11.06.2020 возбуждены исполнительные производства № №№-ИП и №и№-ИП о взыскании с Макогонова В.Б. 1 859 277 рублей 76 копеек и 419277 рублей 76 копеек (л.д. 33-34, 35-36).

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление о запорете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль

(л.д. 40-41, 42-43).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2021, в присутствии Макагонова В.Б. изъят автомобиль «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», 2013 года выпуска, цвет черный, г/н № (л.д. 44-46). Каких-либо пометок либо сведений о том, что указанный автомобиль принадлежит на каком-либо праве истцу, акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 подпункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, при этом требование о выделе доли в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке статей 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Макагоновых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества не заявлено, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований (л.д. 77) не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку как следует из определения суда первой инстанции, принятого в протокольной форме, истицей были уточнены исковые требования, в результате чего изменен и предмет, и основания иска, тогда как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ у истца имелось право на изменение или предмета, или основания иска.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макогоновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: