Решение от 03.07.2024 по делу № 33-6276/2024 от 06.06.2024

Судья Галаюда С.С. Дело № 33-6276/2024

25RS0009-01-2023-001542-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании морального вред,

по апелляционой жалобе истца ФИО2,

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО2) обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №XF10064000170 для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сумма кредита составила 4 500 000 рублей. Согласно условий договора обязанности по возврату кредита возлагаются на ФИО2 и ФИО1, в силу солидарной ответственности перед банком. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения, после введения вышеуказанной процедуры ПАО «Росбанк» в одностороннем порядке отказался принимать денежные средства от заемщиков в счет погашения кредита, что повлекло образование просроченной задолженности по кредиту с даты введения процедуры наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр кредиторов требований, как обеспеченных имуществом должника квартиры по адресу: <адрес>. Согласно сведений, содержащихся в заявлении, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №XF10064000170 составляет 2 923904 рубля 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 904197 рублей 71 копейка, задолженность по процентам - 19707 рублей 17 копеек. В данном случае процедура банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется как процедура банкротства крестьянского фермерского хозяйства с применением положений закона о банкротстве, регулирующих процедуры банкротства юридических лиц и не включением в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» указал, что действия Банка по ограничению внесения денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств являются ошибочными. После выявления ошибки, для урегулирования ситуации со стороны Банка были проведены необходимые исправительные операции и инициированы мероприятия по внесению изменений в кредитную историю заемщиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 935 425, 84 рублей. С данными расчетами истец не согласился, т.к. задолженность по кредиту перед банком на дату включения в реестр кредиторов, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 923904 рублей 88 копеек, а в результате отказа в приеме Банком денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед кредитором, из-за ошибочных действий Банка, долг увеличился на 2 011520 рублей 96 копеек.

Просил: признать сумму в размере 2 011 520, 96 рубля (проценты и пени, начисленные на просроченную задолженность) по кредитному договору №XF10064000170 от ДД.ММ.ГГГГ, как начисленную ответчиком ошибочно. Обязать ответчика - ПАО «Росбанк» предоставить новый график платежей по кредитному договору №XF10064000170 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его (ФИО2) пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: признать действия ответчика ПАО «Росбанк» по отказу в приёме платежей с ДД.ММ.ГГГГ от Заёмщиков по кредитному договору №XF10064000170 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ответчика ПАО «Росбанк» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить график платежей по кредитному договору №XF10064000170 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания действия кредита, исходя из данных, существовавших на момент начала течения срока нарушения права потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 904197 рублей 71 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 2 904197 рублей 71 копейка, задолженность по процентам - 19707 рублей 17 копеек; обязать ответчика ПАО «Росбанк» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу ФИО2 изменённый по решению суда график платежей по кредитному договору №XF10064000170 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Росбанк» на основании требований статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и отсутствием добровольного устранения нарушений ответчиком, денежную сумму в размере 500 000 рублей; взыскать в мою пользу на основании требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Росбанк» штраф в размере 50% присужденной судом в мою пользу суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО1 заявленные требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что они с супругом являются созаемщиками по кредитному договору. Кредит брали на приобретение квартиры, она полагала, что данный кредит является потребительским, а не ипотечным. Кредитные платежи вносила она со своего мобильного приложения, но через какое - то время платежи по кредиту перестали списывать и стала копиться задолженность.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» - ФИО6, с иском не согласилась, предоставила суду письменные возражения. Согласно которым Банк провел все необходимые исправительные проводки до обращения истца в суд, но тот допустил нарушения условий кредитного договора, что привело к образованию просрочки, платежи по кредиту длительное время не производятся. Кроме того, полагает, что поскольку супруги ФИО10 являются созаемщиками по кредиту, то, несмотря на то, что у истца банковские счета заблокированы, то платежи могла вносить ФИО1 как созаемщик, чего сделано не было. В связи с чем полагает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С решением не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой он просит, отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом не рассмотрены исковые требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, на тот факт, что ответчиком были предоставлены в суд возражения, которые содержали технические ошибки при указании периода просроченного основного долга и пеней, в решении суда имеются аналогичные технические ошибки в указании данного периода, что свидетельствует о том, что суд не проверил правильность произведённого расчёта. Ссылается, что во исполнение условий пунктом 1.5 кредитного договора, им неоднократно ответчику подавались заявления о том, что исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору возложено им на третье лицо ФИО1 После введения в отношении ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 процедуры наблюдения ПАО «Росбанк» в одностороннем порядке, в нарушение требований п. 3.3.2, п.п. 3.3.2.1 кредитного договора, отказался принимать денежные средства от заёмщиков в счёт погашения кредита. В нарушение п. 6.6. кредитного договора до него в письменном виде информация о причинах отказа в приёме платежей в счёт исполнения им обязательств по кредитному договору и периоде отказа в зачислении оплаты, ответчиком ПАО «Росбанк» доведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр кредиторов требований в размере 2 923 904 рубля 88 копеек, исходя из предоставленных ответчиком ПАО «Росбанк» расчётов, усматривается, что на момент одностороннего отказа кредитной организации в приёме платежей по кредитному договору, обязательства заёмщиком исполнялись надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика перед Банком составила 3 775 562,67 рублей. В соответствие со справкой о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер текущей задолженности по кредитному договору составляет 5 620 845,08 рублей. Факт его обращения в суд мотивирован исключительно тем, что он не может добиться длительное время от ответчика решения возникших разногласий в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решении суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №XF10064000170 для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сумма кредита - 4 500 000 рублей.

Согласно условий кредитного договора обязанности по возврату кредита возлагаются на ФИО2 и ФИО1 в силу солидарной ответственности перед банком.

Установлен график внесения платежей до 02 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований в размере 2 923904 рубля 88 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника: квартира, общей площадью 51,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с отказом ПАО «Росбанк» от заявления.

После выявления ошибочных действий банка по признанию ФИО2 банкротом, ДД.ММ.ГГГГ банком были проведены исправительные мероприятия (восстановлен график по ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания действия кредита; восстановлено начисление текущих процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, пеней; проведены исправительные проводки по открытию просрочки по основному долгу и процентам в составе ежемесячного платежа; проведен учет процентов на просроченный основной долг и пеней на период).

ДД.ММ.ГГГГ банком проведены дополнительные исправительные мероприятия по корректировке пеней и процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредиту. В рамках исправительных мероприятий были отменены пени в размере 711172 рубля 84 копейки и проценты в размере 24067 рублей 07 копеек, начисленные на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по ссуде был произведен ДД.ММ.ГГГГ и более счет не пополнялся ни одним из созаемщиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что пророченная задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по день невнесения решения, обусловлена именно невнесением заемщиками денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору и является корректной. В связи суд не усмотрел нарушения прав истца со стороны банка.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в части.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статья 854 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Согласно части 22.1 статьи 5 «О потребительском кредите (займе)» с банковского счета (банковских счетов) заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением случая, предусмотренного частью 22.2 настоящей статьи.

Подписанием индивидуальных условий заемщик также предоставляет кредитору заранее данный акцепт на право списания любых денежных средств в погашение задолженности (в том числе в частичное) по договору с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, без дополнительных распоряжений заемщика при наступлении срока платежа (а при наличии просроченной задолженности - по мере поступления денежных средств на указанные счета), а также в иные сроки, которые предусмотрены настоящим договором, на основании составленных кредитором расчетных (платежных) документов, в том числе банковского ордера.

После уточнения иска одним из требований истца являлось признать незаконными действия ответчика ПАО «Росбанк» по отказу в приёме платежей с ДД.ММ.ГГГГ от заёмщиков по кредитному договору №XF10064000170 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5 Кредитного договора все действия, связанные с исполнением договора, от имени заемщика совершает уполномоченный на то на основании договора гражданин ФИО2. В случае невозможности исполнения уполномоченным своих обязательств по договору указанные обязательства исполняются ФИО1.

Согласно пункту 3.3.2.1 в случае если счет заемщика открыт у кредитора - обязательства заемщика по оплате соответствующего ежемесячного платежа стороны согласились считать исполненными при наличии по состоянию на указанную в п. 3.3.3 настоящего договора дату на счете заемщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности заемщика, и при наличии у кредитора возможности их списания (в частности, при отсутствии предъявленных к такому счету заемщика требований, исполнительных документов, иных предусмотренных действующим законодательством РФ ограничений на проведение операций по счету заемщика, а также требований кредитора, предъявленных к счету заемщика на основании иных, отличных от настоящего договора, соглашений между заемщиком и кредитором).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было отдано заявление на периодический перевод денежных средств по счёту клиента, в соответствие с которым ФИО1 поручила банку производить периодический перевод денежных средств с её личного банковского счёта в пользу банка в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

В своем ответе на обращение ФИО1 о предоставлении сведений по отказу в списании денежных средств ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не имеет возможности самостоятельно идентифицировать денежные средства, полученные от третьих лиц в счет погашения обязательств должника, находящегося в банкротстве.

Как следует из норм действующего законодательства, а также из доводов ответчика изложенных как в отзыве на иск, как и в возражениях на апелляционную жалобу в рассматриваемом случае процедура банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется не как процедура банкротства индивидуального предпринимателя с применением положений Закона о банкротстве граждан, при которой в конкурсную массу вошло бы имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а как процедура банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства с применением положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры банкротства юридических лиц и не включением в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Согласно ответа ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ данного на имя ФИО7 банк указал, что действия по ограничению ФИО1 внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, являлись ошибочными.

Аналогичная позиция отражен отражена в возражениях на жалобу.

После выявления ошибочных действий банка по признанию ФИО2 банкротом, ДД.ММ.ГГГГ банком были проведены исправительные мероприятия.

Как следует из материалов дела после введения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 процедуры наблюдения ПАО «Росбанк», в виду ошибочных действий по признанию ФИО2 банкротом, в одностороннем порядке, в нарушение требований пункта 3.3.2.1 кредитного договора, отказался принимать денежные средства от заёмщиков в счёт погашения кредита.

Не принятие в счет погашения ежемесячного платежа денежных средств, негативно сказывается на двух созаемщиках ФИО2

ФИО1, которые несут солидарную ответственность, поскольку длительный период заемщики были лишены возможности погашать задолженность аннуитетными платежами.

Длительный отказ в принятии денежные средства в счёт погашения кредита, в том числе и от ФИО1 является нарушением прав истца ФИО2 и свидетельствует о незаконных действия ответчика ПАО «Росбанк» в рамках кредитного договора №XF10064000170 от ДД.ММ.ГГГГ.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования данного закона.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий, испытываемых истцом, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ПАО «Росбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца в части требований возложения на ответчика ПАО «Росбанк» обязанности восстановить график платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания действия кредита, исходя из данных, существовавших на момент начала течения срока нарушения права потребителя и предоставить истцу изменённый график платежей по кредитному договору.

Как следует из материалов дела после выявления ошибочных действий банка были проведены исправительные мероприятия, в том числе восстановлен график по ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено начисление текущих процентов, в том числе были проведены дополнительные исправительные мероприятия по корректировке пеней в размере 711172 рублей 84 копейки и процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредиту.

Фактически ответчиком после всех мероприятий был произведен расчет кредитной задолженности согласно условиям кредитного договора в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны просроченный основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые бы заемщики внесли в счет погашения задолженности.

Не смотря на тот факт, что списание денежных средств со счета ФИО1 в счет погашения задолженности не производилось, данное обстоятельство не освобождает заемщиков от возврата заем денежных средств.

Между тем ФИО1 и ФИО2 продолжают нарушать срок внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №XF10064000170 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░