Решение по делу № 33-1689/2022 от 27.01.2022

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-1689/2022 (2-3022/2021)

25RS0002-01-2021-005232-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Приходько ФИО10 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Приходько ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., объяснения ответчика Приходько ФИО12, возражения представителя истцов Музыченко ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 30.04.2021 УМС г. Владивостока проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что к торцу дома № № по ул. <адрес> пристроено сооружение - нежилая пристройка площадью около 16 кв.м. Согласно инженерно-геодезическим измерениям и камеральной обработке данных МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», данная пристройка размещена на земельном участке, который не поставлен на государственный кадастровый учет, государственная собственность на земельный участок не разграничена. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.04.2021 нежилое помещение с кадастровым номером № - магазин площадью 141,4 кв.м, к которому прилегает данная пристройка, находится в собственности ответчика. Согласно техническому паспорту на жилой дом № № по ул. <адрес> в его состав входит вышеуказанное нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м, к которому прилегает пристройка - лит.А, размерами 1,65 м * 2,25 м, площадью 3,7 кв.м. Вместе с тем, площадь спорной пристройки в настоящее время составляет около 16 кв.м. Разрешений на реконструкцию помещений ответчику не выдавалось, прав на земельный участок, на котором расположена пристройка, ответчик не имеет, пристройка расположена на тротуаре и создает помехи при передвижении пешеходов. Просили суд признать незаконной реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пом. II, в виде увеличения площади пристройки - лит.А с 3,7 кв.м до 16 кв.м; обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения указанной пристройки в прежнее состояние, согласно данным ЕГРН.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, представил фотоматериалы, подтверждающие возведение пристройки жилому помещению в большей площади.

Приходько ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: признать незаконной реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. II в виде увеличения площади пристройки лит.А с 3,7 кв.м до 16 кв.м; на Приходько ФИО15 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения пристройки - лит.А к нежилому помещению с кадастровым номером № в прежнее состояние, согласно данным ЕГРН. С Приходько ФИО16 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Приходько ФИО17, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске ввиду пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд. Полагает, что решение суда вынесено необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку реконструкция помещения произведена в начале 2000 годов. Также судом не учтено то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 141,4 кв.м по адресу: <адрес>, перешло в ее собственность в порядке наследования после смерти супруга – ФИО6 и на момент перехода в помещении уже имелась спорная пристройка, которую она не пристраивала.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате слушания дела, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому ответчик лично была извещена о дате и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2021 в 10-00. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском является необоснованным, поскольку к данным отношениям срок исковой давности не применяется. Довод ответчика о том, что она данную пристройку не возводила в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по приведению ее в соответствие с данными содержащимися в ЕГРН также считают необоснованными, поскольку данный довод опровергается выпиской из ЕГРН, согласно которой Приходько ФИО18 является собственником помещения площадью 141, 4 кв.м, к которому пристроена пристройка лит.А, площадь около 3,7 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на 24.11.1998, вместе с тем, указанная пристройка имеет площадь 16 кв.м, находится на тротуаре и создает помехи гражданам при передвижении по тротуару, сужая проход. Довод ответчика о возможности приобретения данной пристройки в собственность в порядке приобретательной давности считают несостоятельным, т.к. таких требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а также приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка который не поставлен на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением муниципальной собственности г.Владивостока выявлено, что к торцу многоквартирного жилого дома самовольно, без соответствующих разрешающих документов пристроено сооружение - нежилая пристройка площадью около 16 кв.м.

Указанные факты подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.04.2021 года № №, (л.д. 21-22), фотоматериалами приложенными к акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного в районе <адрес>, от 30.04.2021 года №№ (л.д.23-24), обзорной схемой земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д.25)

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. <адрес> по состоянию на 24.11.1998 в его состав входит нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м. к которому прилегает пристройка - лит.А, площадью 3,7 кв.м. (1,65x2,25). (л.д. 28-31)

В отношении объекта с кадастровым номером № (нежилое помещение, магазин, площадью 141,4 кв.м.), к которому пристроено сооружение, зарегистрировано право собственности, правообладатель ответчик Приходько ФИО19 (л.д.45-47)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что разрешение на реконструкцию спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, администрацией г.Владивостока не выдавалось, прав на земельный участок, на котором расположена пристройка, ответчик не имеет, пристройка расположена на тротуаре и создает помехи при движении пешеходов. Доказательств обращения ответчика в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения, не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что допущенные ответчиком нарушения земельного, градостроительного законодательства являются существенными, влекущими нарушение права собственности собственников помещений МКД и муниципального образования, Правил землепользования и застройки, признал незаконной реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. II в виде увеличения площади пристройки лит.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов градостроительного законодательства является соблюдение при осуществлении градостроительной деятельности требований безопасности территории, инженерно-технических требований, обеспечение предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно представленным сторонами в материалы дела доказательствам, реконструкция нежилого помещения площадью 141,4 кв.м., к которому прилегает пристройка - лит.А, площадью 3,7 кв.м. по адресу: <адрес>, произведена без получения разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и на основании положений статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении из которого следует, что повестка на судебное заседание, которое состоялось 23.08.2021 года была вручена Приходько ФИО20 лично под роспись 13.08.2021 года (л.д. 59), однако ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем, применительно к положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись все основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности обращения в суд с такими исковыми требованиями, не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, этот вопрос предметом судебного рассмотрения не являлся. О пропуске срока впервые указано в апелляционной жалобе, в связи с чем, данные доводы рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Доводы апелляционной жалобы Приходько ФИО21 о том, что данную пристройку она не возводила, поскольку указанная пристройка перешла в её собственность в 2017 году в порядке наследования после смерти её мужа ФИО6 и на момент перехода указанного нежилого помещения в её собственность в помещении уже имелась оспариваемая истцами пристройка, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения.

Из абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть не только лицо, построившее ее, но и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Ответчик, приняв от прежнего собственника жилое помещение в реконструированном, перепланированном состоянии и используя его, приняла и, бременя соответствующих последствий новых собственников.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Приходько ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022 г.