Дело №1-134/2019 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 03 сентября 2019 года
Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Мещерякова М.А.,
подсудимого: Артемьева А.С.,
защитника-адвоката: Нестерова С.А.,
при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаре судебного заседания Шкредове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
1, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев А.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:
В апреле 2019 года, в неустановленном месте, у Артемьева А.С., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона на территории Смоленского района Смоленской области неустановленному кругу лиц в целях материального обогащения. После чего, Артемьев А.С. среди своих знакомых заранее распространил информацию о том, что он продает наркотические средства, таким образом, приобрел для себя определенный круг постоянных покупателей наркотических средств.
24 апреля 2019 года в 20 часов 26 минут с Артемьевым А.С. по средствам мобильной связи связался ранее ему незнакомый гражданин – С. И.И. (лицо, которое в качестве покупателя наркотических средств принимало участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка»), в ходе телефонного разговора они договорились о сбыте С. И.И. наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона.
Далее, согласно достигнутой ранее договоренности, Артемьев А.С., реализуя свой преступный умысел, с целью извлечения для себя материальной выгоды, <дата> в период времени с 20 часов 54 минут по 21 час 06 минут, имея при себе наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,02 грамма, встретился со С. И.И. возле входа в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где передал С. И.И. наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,02 грамма, таким образом, сбыл незаконно хранящееся при нем наркотическое средство, за денежное вознаграждение в сумме 1300 рублей.
Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации (списки 1-4)», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., N-метилэфедрон включен в «Список наркотических веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, и отнесен к наркотическим средствам (список 1).
В судебном заседании подсудимый Артемьев А.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
После консультации с защитником подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке.
Артемьев А.С. подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.
Ознакомившись с предъявленным Артемьеву А.С. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № <номер> от <дата>, Артемьев А.С. <данные изъяты> (т.1 л.д.67-69).
Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд признает Артемьева А.С. вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжких), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Артемьев А.С. не судим (л.д.116-117), <данные изъяты> (л.д.120), <данные изъяты> (л.д.122), <данные изъяты> (л.д.124), <данные изъяты> (л.д.125, 126).
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов на стадии предварительного следствия.
К иным смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Артемьева А.С. суд относит, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья Артемьева А.С, а также с учетом требований ч.2 ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Анализируя обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, по мнению суда, их можно признать исключительными, дающими право на снисхождение, поскольку его поведение после совершения преступления, его явное раскаяние в содеянном, свидетельствует о снижении общественной опасности его личности, в связи с чем, имеются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Артемьева А.С., возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № <номер> от <дата> Артемьев А.С. <данные изъяты>, на основании п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ суд наряду с наказанием назначает Артемьеву А.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Оснований для применения Артемьеву А.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным не назначать.
Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Артемьеву А.С., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.97, ░.2 ░░.99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:
- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «Winston» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░