Решение по делу № 33а-11701/2021 от 14.09.2021

Судья: Терехин В.В.                                                      Дело №33а-11701/2021

(2а-4367/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       13 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Есыревой Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства административное дело по частной жалобе Бугровой Елены Аркадьевны на определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Бугровой Елены Аркадьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Булгаковой О.П., действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шишковой С.Ю., передано по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Бугрова Е.Н. обратилась в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 УФСС России по Нижегородской области Булгаковой О.П. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 56027/16/52063-ИП от 23.07.2014 о взыскании задолженности по алиментам незаконными;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перерасчете фактически непогашенной задолженности по исполнительному производству № 56027/16/52063-ИП от 23.07.2014 и уведомлении ЕРЦ МО РФ о ее погашении;

- определить величину задолженности по алиментам за период с 16.05.2014 по 29.11.2016 в размере [номер] руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шишкову С.Ю. устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер по взысканию задолженности по исполнительному производству № 56027/16/52063-ИП от 23.07.2014, образовавшейся в период с 16.05.2014 по 29.11.2016 в размере [номер]

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2021 года административное исковое заявление Бугровой ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Булгаковой О.П., действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шипковой С.Ю., передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска.

В частной жалобе Бугрова Е.А. просит определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2021 года отменить, указывая на его незаконность.

В соответствии с частями 2, 2-1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудио протоколирования и протокола, без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовое значение для определения подсудности имеет не фактическое местонахождение отдела судебных приставов, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из административного искового заявления Бугровой Е.А. фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Булгаковой О.П., действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шипковой С.Ю.

При этом должник Грезев А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: [адрес]В, [адрес], что относится к территории Промышленного района г.Смоленска.

Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводятся по месту его жительства, как должника, которое не относится к территориальной подсудности Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Учитывая, что административным истцом оспаривается действия судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, судьей правомерно передано административное дело по подсудности в Промышленный район г.Смоленска.

Независимо от того, что в качестве административных ответчиков в заявлении указаны УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнительного Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области, административный иск подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо (судебный пристав-исполнитель) в рамках рассматриваемого конкретного исполнительного производства, в данном случае это Промышленный район г.Смоленска, по месту жительства должника и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о неподсудности административного иска Автозаводскому районному суду г.Н.Новгорода является правильным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, не могут повлечь его отмену, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года по настоящему делу, оставить без изменения, частную жалобу Бугровой Елены Аркадьевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда                        Е.В. Есырева