Решение по делу № 33-6155/2018 от 02.11.2018

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года № 33-6155/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Марковой М.В.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой С.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года, которым взысканы со Смирновой С.Л. в пользу Шелепиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А. судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2013 года, Смирновой С.Л. в удовлетворении исковых требований к Шелепиной В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома - отказано.

07 марта 2018 года Смирнова С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Вологодского городского суда от 21 мая 2018 года Смирновой С.Л. отказано в удовлетворении данного заявления. При рассмотрении заявления Смирновой С.Л., интересы Шелепиной В.А. представляла адвокат Козлова О.В.

05 сентября 2018 года Шелепина В.А. обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании со Смирновой С.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Шелепина В.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Смирновой С.Л. Голикова М.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что заявленная ко взысканию сумма значительно завышена. Рассмотренное заявление особой сложностью не являлось, длительной подготовки по делу не требовалось.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова С.Л. просит уменьшить размер взысканной суммы на представителя до 500 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения от 22 апреля 2018 года, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность гражданского дела, требования разумности и справедливости.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера взысканной суммы, вопреки доводу подателя частной жалобы, не усматривается.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи