Решение от 07.11.2022 по делу № 12-523/2022 от 21.10.2022

Дело №12-523/2022

(43MS0079-01-2022-004918-41)

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Матушкиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Матушкиной С.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с указанным постановлением Д.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой указывает, что дорожная разметка нанесена в соответствии с законодательством РФ, четко выделена и зафиксирована на схеме организации дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия, Матушкина С.В. проигнорировала дорожную разметку, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Матушкина С.В. создала потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Приступая к обгону Матушкина С.В. была обязана оценить скорость своего автомобиля и того транспортного средства, которое она намерена опередить. Виновность Матушкиной С.В. в совершении административного правонарушения доказана. Просит постановление мирового судьи от {Дата} отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району Д.А., а также Матушкина С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях представитель по доверенности Матушкиной С.В. – Сальченко В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что вины Матушкиной С.В. в совершении административного правонарушения нет, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении, {Дата} в 13 часов 04 минуты на {Адрес} Матушкина С.В., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}, в нарушение пп. 1.3 ПДД РФ, выполнила маневр обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, в результате маневра очутилась на полосе, предназначенной для встречного движения.

По данным обстоятельствам государственным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району Д.А. составлен протокол об административном правонарушении №{Адрес}. Действия Матушкиной С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

{Дата} постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матушкиной С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Матушкиной С.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, {Дата}, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения судом жалобы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матушкиной С.В. прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При данных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░