Решение от 17.08.2022 по делу № 1-335/2022 от 04.08.2022

Дело №1-335/2022

...

Поступило в суд 04.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                                                                       г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

защитника – адвоката ... Мосолова Е.Д., ...

подсудимого Волостникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛОСТНИКОВА А.С., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волостников А.С. совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Волостников А.С., находясь по месту проживания своей сестры ФИО1 в квартире №..., обратил внимание на находящийся в гостиной ноутбук «Асус Икс 555ЭлДжей» с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный корыстный умысел на ... хищение указанного имущества, реализуя который, Волостников А.С., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО1 спит, взял со стола в гостиной указанный ноутбук «Асус Икс 555ЭлДжей», стоимостью 20 000 рублей, с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Волостников А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к сестре – ФИО1 в квартиру по адресу: ..., где также зарегистрирован и от которой у него есть ключ. В квартире он увидел ноутбук, который забрал, чтобы заложить в ломбард, так как нуждался в денежных средствах. ФИО1 со своей дочерью в этот момент спали. После чего он вышел из квартиры, и в этот же день ломбарде заложил ноутбук, который ДД.ММ.ГГГГ после задержания выкупил и вернул ФИО1. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого Волостникова А.С., огласив показания неявившихся потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д.17-18, 76-77), ее брат Волостников А.С., освободившись из мест лишения свободы, проживал с ней, она передала ему ключ от квартиры. Затем Волостников А.С. переехал в арендованную квартиру, однако ключи ей не вернул, она при этом не возражала против того, чтобы он приходил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей старшей дочерью, примерно в 14 часов они уснули. Через два часа она проснулась и увидела, что на столике нет ноутбука. Когда домой с прогулки вернулась младшая дочь, та пояснила, что к ним приходил Волостников, где ноутбук, она не знает. От соседки ФИО3 ей стало известно, что та видела Волостникова с ноутбуком. Она позвонила Волостникову с требованием вернуть ей ноутбук, потому что понимала, что тот забрал ноутбук для того, чтобы продать, но он отказался возвращать ноутбук. Похищенный ноутбук марки «Асус» модель «X555LJ» в корпусе черного цвета оценивает в 20 000 рублей, ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ноутбук с зарядным устройством ей возвращен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д.78-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась соседка ФИО1, которая спросила, не видела ли она её брата (Волостникова) с ноутбуком, на что она ответила, что видела Волостникова, который вышел из подъезда, держа в руках какой-то прямоугольный предмет в пакете, возможно, это был ноутбук. Также она видела, как ранее в тот же день Волостников поднимался к ФИО1 в квартиру, при этом в руках у него ничего не было.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.93-96), он работает товароведом-кассиром в ломбарде «...», расположенном по адресу: .... Согласно сведениям электронной базы, ДД.ММ.ГГГГ на имя Волостникова А.С. был заложен ноутбук «Асус», затем данный ноутбук был выкуплен. Залоговый билет не сохранился.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

-заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей ноутбука «Асус» Волостниковым А.С. (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира №..., из которой был похищен принадлежащий ФИО1 ноутбук «Асус» (л.д.9-11);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъята копия гарантийного талона на похищенный ноутбук «Асус Икс 555ЭлДжей» с зарядным устройством (л.д.23-25);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Волостниковым А.С. был выдан принадлежащий ФИО1 ноутбук «Асус Икс 555ЭлДжей» с зарядным устройством (л.д.61-63);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены выданная ФИО1 копия гарантийного талона на ноутбук «Асус Икс 555ЭлДжей» а также сам ноутбук с зарядным устройством, выданный Волостниковым А.С., признанные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (л.д.68-71,72,75);

-протоколом явки с повинной Волостникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции указал, при каких обстоятельствах он похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук, который в дальнейшем заложил в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.28).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Приходя к выводу о виновности Волостникова А.С. в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого, пояснившего по обстоятельствам хищения принадлежащего ФИО1 ноутбука с зарядным устройством; так и из показаний потерпевшей ФИО1, указавшей, что, обнаружив дома пропажу ноутбука, ей от дочери и соседки стало известно, что к ним домой приходил Волостников А.С., которого соседка видела с ноутбуком. При этом Волостников А.С. не отрицал хищения принадлежащего ей ноутбука; показаний свидетеля ФИО3, которая видела как Волостников А.С. поднимался в квартиру ФИО1, а затем выходил из подъезда с ноутбуком в руках; показаний свидетеля ФИО2 о том, что согласно сведениям электронной базы ломбарда «...», ДД.ММ.ГГГГ на имя Волостникова А.С. был заложен ноутбук «Асус», который впоследствии был выкуплен.

Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами, в частности заявлением о преступлении от ФИО1 по факту хищения ноутбука; протоколом явки с повинной Волостникова А.С., в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершенного им хищения ноутбука ФИО1; протоколом выемки у Волостникова А.С. похищенного у ФИО1 ноутбука, который он выкупил из ломбарда в целях возмещения причиненного ущерба, а также иными письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Волостникова А.С. в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного имущества, а также пояснений потерпевшей ФИО1 о её доходе и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями Волостникова А.С. ущерб потерпевшей ФИО1 в целом ставит её в затруднительное материальное положение.

На основании изложенного, действия Волостникова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

    К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ...

    При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме путём возврата похищенного имущества, ...

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание Волостникова А.С. обстоятельством является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Волостниковым А.С. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Волостникова А.С. может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поведение Волостникова А.С. после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление Волостникова А.С. возможно без изоляции от общества, и в отношении него может быть назначено наказание за совершенное преступление с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что ст.73 УК РФ и иные нормы Общей части УК РФ не содержат запрета на назначение условного осуждения при наличии неотбытого реального наказания по предыдущему приговору. Учитывая, что положения ст.ст.70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным наказанием, в связи с чем наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 20 000 рублей. Принимая во внимание, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен Волостниковым А.С. в полном объеме, исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый Волостников А.С. в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Мосолову Е.Д. в сумме 7 200 рублей, взысканию с Волостникова А.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ... ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ...

...