Решение по делу № 33-825/2021 от 11.01.2021

Судья Бардышева Е.И.              24RS0009-01-2019-000440-78

дело № 33- 825/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Юдиной В.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах муниципального образования Большеулуйский сельсовет Большеулуйского района к Черепанову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, Любкину Александру Сергеевичу, Доможаковой Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в иске прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах муниципального образования Большеулуйский сельсовет Большеулуйского района к Черепанову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, Любкину Александру Сергеевичу, Доможаковой Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большеулуйского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Большеулуйский сельсовет Большеулуйского района к Черепанову С.В. о взыскании ущерба, к Любкину А.С., Доможаковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30.12.2019 по уголовному делу № 1-36/2016 установлено, что в результате преступной халатности главы Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Черепанова С.В. из муниципальной собственности в собственность Любкина А.С. и Любкиной (Гармаш, Доможаковой) О.С. незаконно передан жилой дом по адресу: <адрес>, в результате чего муниципальному образованию был причинён ущерб в виде утраты имущества, а вышеуказанные ответчики получили неосновательное обогащение. В последующем состоялись многочисленные переходы права собственности на указанный объект недвижимости, что лишает истца возможности предъявить виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно материалам уголовного дела стоимость спорного жилого помещения составляет 4 438 740,05 руб. Из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств и обстоятельств установленных судом, следует, что принадлежащее муниципальному образованию Большеулуйский сельсовет имущество выбыло из его владения в результате преступления, получение и владение ответчиками Любкиным А.С. и Доможаковой О.С. этим имуществом объективно незаконно. Любкин А.С. и Доможакова О.С. при приобретении безвозмездно жилого помещения в собственность действовали недобросовестно, не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в жилой дом фактически не вселялись, не проживали в нём, что подтверждено материалами уголовного дела и материалами проведённых прокуратурой проверок. В связи с невозможностью возвращения незаконного обогащения в натуре, в силу ст.1102, 1103 и 1105 ГК РФ просили взыскать с указанных ответчиков в пользу муниципального образования Большеулуйский сельсовет Большеулуйского района стоимость жилого помещения 4 438 740,05 руб. Поскольку ответчик Черепанов С.В. произвёл незаконное отчуждение спорного жилого помещения, реально уменьшив имущество работодателя, с него в пользу муниципального образования Большеулуйский сельсовет Большеулуйского района в силу ст.15, 1064, 1068 ГК РФ просили взыскать такую же сумму.

Определениями Большеулуйского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Любкин С.А., Любкина Т.А., администрация Большеулуйского района.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение, выражая не согласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. О нарушении своего права муниципальное образование узнало не в момент заключения договора социального найма 29.03.2010, поскольку заключая данный договор материальный истец полагал, что переданный по акту приема –передачи список лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий на 01.10.2006, где значился Любвкин С.А. является достоверным. О недостоверности данного списка, являвшегося основанием для заключения договора социального найма и последующего договора безвозмездной передачи жилья в собственность администрация сельсовета могла узнать только после ознакомления с Постановлением суда от 30.12.2016 по факту привлечения Черепанова С.В. к уголовной ответственности на сайте суда, поскольку не была признана потерпевшим лицом по делу. До рассмотрения в суде уголовного дела администрация Большеулуйского сельсовета также была лишена возможности узнать, кто является надлежащим ответчиком по делу. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован.

В возражении на представление Доможакова О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Представитель муниципального образования Большеулуйский сельсовет Больеулуйского района Красноярского края, Любкин А.С., Доможакова О.С. в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Юдину В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения Черепанова С.В., его представителя на основании ордера Леонович А.П., представителя Доможаковой О.С. по ордеру Андрееву З.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом, в 2007 году муниципальное образование Большеулуйский сельсовет Большеулуйского района Красноярского края построило жилой дом, по адресу: <адрес>. С 2008 года в указанном жилом помещении на основании договора коммерческого найма стал проживать глава Большеулуйского района Любкин С.А.

В 2010 году, на основании Постановления Большеулуйского сельсовета Красноярского края указанный жилой дом был переведен из жилого фонда коммерческого найма в жилой фонд социального использования. 29.03.2010 глава администрации Большеулуйского сельсовета Черепанов С.В. на основании соответствующего постановления Главы Большеулуйского сельсовета ФИО1 заключил с Любкиным С.А. договор социального найма спорного жилого помещения, включив в указанный договор детей Любкина С.А. – Любкина А.С. и Любкину О.С.

09.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена регистрация права муниципальной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан бесплатно от 11.03.2013, подписанного от имени муниципального образования главой администрации Большеулуйского сельсовета Черепановым С.В., в равную долевую собственность Любкиной ( Гармаш) О.С. и Любкина А.С. безвозмездно передано жилое помещение по адресу: <адрес> инвентаризационной стоимостью 1 313 330 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.03.2020 указанный жилой дом, принадлежит на праве собственности Любкиной Т.А. (супруге Любкина С.А.) с 28.03.2016 и Гармаш О.С. с 24.01.2013 года каждой по ? доли в праве общей долевой собственности.

По информации администрации Большеулуйского сельсовета от 18.02.2016, предоставленной в рамках расследования уголовного дела, Любкин С.А. был включён в список лиц, нуждающихся в жилом помещении, администрацией Большеулуйского района. В администрации Большеулуйского сельсовета учётного дела нет. Протокол заседания комиссии ЖБК, на котором принято решение о предоставлении жилья по договору социального найма Любкину С.А., отсутствует.

В реестре граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма на 15.10.2015 по Большеулуйскому сельсовету Большеулуйского района Красноярского края Любкин С.А., Любкин А.С., Гармаш (Любкина) О.С. не значились.

Черепанов С.В. назначен на должность Главы администрации Большеулуйского сельсовета по результатам конкурса решением Большеулуйского сельского Совета депутатов от 01.07.2010, в силу заключенного с ним контракта при решении вопросов местного значения подписывал договоры (соглашения) от имени местной администрации.

В соответствии с Уставом Большеулуйского сельсовета в редакции решения сельского Совета депутатов от 14.01.2009 года № 207, администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; деятельностью администрации руководит на принципах единоначалия глава администрации сельсовета.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения материального ущерба муниципальному образованию Большеулуйский сельсовет в результате действий ответчика Черепанова С.В., который, не проявив должной внимательности и осмотрительности, требуемой от него в силу занимаемой должности, подписал договор социального найма, а затем и договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, с лицом, которое изначально не имело право на получение спорного жилого помещения.

Однако, поскольку исковые требования предъявлены прокурором в интересах муниципального образования с пропуском срока исковой давности, суд отказал в иске, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционного представления об обратном несостоятельными.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно разъяснений изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч.2 ст. 46 ГПК РФ, ч.1 ст. 52 и ч.ч. 1,2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. При этом правила исчисления сроков исковой давности носят универсальный характер и подлежат применению независимо от того, самостоятельно ли муниципальное образование подало иск либо его подал прокурор в защиту прав муниципального образования.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора, действующего в интересах муниципального образования, о взыскании ущерба в размере стоимости незаконно выбывшего из муниципальной собственности объекта недвижимости-жилого дома <адрес>, имеет значение выяснение вопроса, когда орган муниципального образования, прокурор узнал или должен был узнать о нарушении прав.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 прокурором Большеулуйского района Красноярского края вынесено постановление о направлении материала по факту злоупотребления главами органа местного самоуправления ФИО1. и Черепановым С.В. должностными полномочиями для решения вопроса об уголовном преследовании. Из данного постановления следует, что в ходе проверки по обращению ФИО2. о нарушениях жилищного законодательства в части предоставления жилья Любкину С.А. прокурором выявлены нарушения закона со стороны указанных должностных лиц, выразившиеся в незаконном переводе жилого помещения по адресу: <адрес> из муниципального жилого фонда коммерческого использования в муниципальный жилой фонд социального использования с последующим предоставлением данного жилого помещения по договору социального найма Любкину С.А. и Гармаш О.С., заключением с данными гражданами договора приватизации.

Таким образом, уже в феврале 2016 года прокурору, муниципальному образованию было достоверно известно о том, что вследствие действий должностных лиц органа местного самоуправления из муниципального жилого фонда выбыл жилой дом, законных оснований к предоставлению которого семье Любкиных изначально не имелось.

Постановлением следователя Большеулуйского межрайонного следственного отдела главного следственного управления Следственного комитета РФ от 30.08.2016 уголовное преследование в отношении обвиняемого Черепанова С.В. в части совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Действия Черепанова С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ, с указанием в резолютивной части данного постановления об уведомлении прокурора Большеулуйского района о принятом следователем решении. В постановлении указано Черепанов С.В. в рамках предоставленных ему полномочий проведение перерегистрации граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий не организовал, в части заключения договора социального найма с Любкиным С.А., не являющимся нуждающимся в улучшении жилищных условий подписал договор социального найма на изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат в двухэтажном кирпичном доме общей площадью 210,3кв.м. Затем Черепанов С.В., продолжая ненадлежащим образом выполнять свои должностные обязанности подписал договор о безвозмездной передаче этого жилья в собственность.

Постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30.12.2016 уголовное преследование в отношении Черепанова С.В., обвиняемого по ч.1 ст.293 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Из содержания постановления следует, что органом предварительного расследования Черепанов С.В. обвинялся в том, что он, являясь главой администрации Большеулуйского сельсовета в нарушение норм жилищного законодательства ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, действуя вопреки интересам службы 29.03.2010 подписал договор социального найма с Любкиным С.А., не являющимся нуждающимся в улучшении жилищных условий и не обладающим правом первоочередного или внеочередного получения жилья, в отношении вышеуказанного жилого помещения, 11.01.2013 Черепанов С.В. подписал договор о безвозмездной передаче указанного жилья в равную долевую собственность Гармаш (Любкиной) О.С. и Любкина А.С., нарушив право состоящей первой в очереди на получение жилья Белостоцкой О.В.

Располагая в феврале, августе 2016 года достоверными данными о допущенных нарушениях закона, приведших к причинению ущерба муниципальному образованию, прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением только 30.12.2019, с пропуском установленного законом трехлетнего срока, в отсутствие к тому каких-либо уважительных причин.

Таким образом судебная коллегия полагает, что в иске прокурору отказано законно, по причине пропуска срока исковой давности, при указанных обстоятельствах- наличии объективных данных, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве прокурор Большеулуйского района должен был знать о нарушенном праве с 9 февраля 2016 года.

Сторона материального истца-администрация Большеулуйскогосельсовета Большеулуйского района Красноярского края, в интересах которой заявлен настоящий иск уже в своих ответах руководителю Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю 18.03.2016 сообщала, что учетное дело на Любкина С.А. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отсутствует. 12.08.2016 сообщала установленную информацию о том, что на территории с.Большой Улуй семья Любкина С.А. малоимущими не признавались.

С учетом изложенного суд правомерно вынес решение об оставлении без удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е ДЛ И Л А :

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: