Решение по делу № 2-5065/2022 от 27.05.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и                             ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в сумме 267 313 рублей 49 копеек под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту стороны заключили договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска. В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161 082 рубля 17 копеек, в том числе: 1 770 рублей – иные комиссии, 2 219 рублей 62 копейки – комиссия за смс-информирование, 1 894 рубля 12 копеек – просроченные проценты, 153 752 рубля 49 копеек – просроченная ссудная задолженность, 683 рубля 73 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 610 рублей 36 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 151 рубль 85 копеек – неустойка на просроченные проценты. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 421 рубль 64 копейки. Кроме того, просил обратить взыскание на названный выше предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 348 000 рублей 67 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявила об отказе от предъявленных ФИО1 исковых требований. Одновременно просила снять наложенные судом обеспечительные меры на предмет залога и возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив отказ представителя истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан добровольно, в связи с чем, может быть принят и принимается судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска по данному гражданскому делу по ходатайству ПАО «Совкомбанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения виде наложения ареста на автомобиль «SUBARU LEGACY», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А113УХ41, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, назначенных по ходатайству ПАО «Совкомбанк» определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым сохранить их до вступления в законную силу определения суда, после чего отменить.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, возвращается истцу по его ходатайству.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранить до вступления в законную силу определения суда, после чего отменить.

Вернуть публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» государственную пошлину в размере 10 421 рубль 64 копейки, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле, для сведения, для исполнения – в МРЭО ГИБДД при УМВД по Камчатскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья                                                                                Ю.О. Сказина