Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-464/2019 от 14.11.2019

                                                                                       № 16-464/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            09 января 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Варфоломеева Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варфоломеева Сергея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2019 года, Варфоломеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Варфоломеев С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2019 года в 07 часов 40 минут в г. Магнитогорске в районе шоссе Северо-Западное, 4/2 Варфоломеев С.А. управлял автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Варфоломеева С.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения Варфоломеева С.А.

Факт управления Варфоломеевым С.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2019, протоколом об отстранении Варфоломеева С.А. от управления транспортным средством от 26.07.2019, актом освидетельствования Варфоломеева С.А. на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2019, протоколом о направлении Варфоломеева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2019, актом медицинского освидетельствования Варфоломеева С.А. на состояние опьянения от 26.07.2019, объяснениями понятых и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Варфоломеева С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Варфоломеев С.А. в жалобе не оспаривает, он достоверно подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении Варфоломеева С.А., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование Варфоломеева С.А., проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер 072348D, дата поверки 30.08.2018 года. По результатам освидетельствования у Варфоломеева С.А., было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Варфоломеев С.А. не согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, на основании чего в соответствии с требованиями пп. «б» п.10, п.11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Варфоломеев С.А. согласился, о чем также собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    Вопреки доводам жалобы, наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений рядом со словом «согласен» «не согласен» не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку Варфоломеевым С.А. в протокол об административном правонарушении собственноручно внесена запись «с исправлениями в адм. протоколах ознакомлен лично Варфоломеев С.А.». Данные доводы опровергаются также имеющимся в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2019, содержащим собственноручную подпись Варфоломеева С.А. о согласии пройти медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано именно: «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Нарушений требований законности при применении к Варфоломееву С.А. мер обеспечения производства по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых ФИО1., которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Варфоломеев С.А. и понятые не сделали.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что понятым не демонстрировались номер прибора, которым проводилось освидетельствование и свидетельство о его поверке и калибровке, поскольку они основаны на предположениях.

Отсутствие в объяснениях понятых сведений о номере прибора, которым проводилось освидетельствование, не свидетельствуют о нарушении требований законности при применении к Варфоломееву С.А. мер обеспечения производства по делу.

Медицинское освидетельствование Варфоломеева С.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО2 имеющим соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовке № 52 от 15 сентября 2017 года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкометр Lion SD-400, заводской номер 096027D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 22 мая 2019 года.

Заключение о состоянии опьянения Варфоломеева С.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала – в 08:23 часов и 08:42 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, – 0,22 мг/л и 0,20 мг/л соответственно (п.11 Порядка).

    Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по результатам медицинского освидетельствования Варфоломеева С.А. и обоснованно принятого судьями в качестве допустимого доказательства вины Варфоломеева С.А., следует, что состояние опьянения Варфоломеева С.А. установлено на основании 2-х положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Варфоломеева С.А. в состоянии опьянения у судей не имелось. Действия Варфоломеева С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административный материал не содержит распечатки с прибора Алкометр 096027D с результатами исследований, не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено обязательное приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя с результатами исследований.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылки в жалобе на то, что в судебное заседание не вызвали понятых для их допроса, основанием к отмене судебных актов не являются. Как следует из материалов дела ходатайств о вызове и допросе понятых Варфоломеев С.А. не заявлял, обстоятельства проведения в отношении него освидетельствования не оспаривал. Кроме того в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО3 о процедуре освидетельствования Варфоломеева С.А.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Варфоломеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Варфоломеева С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Варфоломееву С.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеются его подписи. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Варфоломееву С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Варфоломееву С.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Варфоломеева С.А. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Варфоломеев С.А. принимал участие в судебном заседании, возражений не представлял, признал вину, указав, что 26 июля 2019 года в 07:40 он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, с результатом медицинского освидетельствования согласен. При пересмотре дела судьей городского суда Варфоломеев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который, участвуя в судебном заседании, обосновывал позицию Варфоломеева С.А. по делу и представлял его интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варфоломеева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Варфоломеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                      Л.А. Савельева