Решение по делу № 33-2196/2018 от 01.03.2018

Судья Никишова С.А.                 Дело № 33-2196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проня Н. И., Проня И. И. к Ефремовой В. И., Калашникову Е. А., Калашникову В. А. о выделе доли в натуре по апелляционной жалобе Калашникова В. А. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Калашникова В.А. – Михеева О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пронь Н.И., Пронь И.И. обратились в суд с иском к Ефремовой В.И., Калашникову Е.А., Калашникову В.А., в котором с учетом уточнения просили произвести выдел долей в натуре, прекратив у Проня Н.И., Проня И.И. и ФИО26 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделить в собственность Проня Н.И., Проня И.И. (по ? доли в праве) жилой дом, состоящий из террасы, коридора - 8,6 кв.м, жилых комнат – 6,8 кв.м и 24,7 кв.м, кухни – 9,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ? доли указанного жилого дома. Собственником другой ? доли спорного дома была ФИО12, наследниками после смерти которой являются ответчики по делу, не принявшие наследство и не оформившие прав на спорный дом. Согласно техническому паспорту фактически спорный жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений, имеющих отдельные входы, индивидуальный набор жилых и нежилых помещений. Достигнуть соглашения о способе и условиях раздела жилого помещения с ответчиками не представляется возможным, поскольку на протяжении длительного времени в доме никто не проживает.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калашников В.А. просит заочное решение отменить. Автор жалобы указывает, что ответчики Ефремова В.И., Калашников Е.А., Калашников В.А. являются наследниками собственника ? доли спорного жилого дома ФИО12, умершей 01 июля 2010 года, вступили в наследство, но в установленном законом порядке прав на наследство не оформили, в частности, в связи с тяжелым материальным положением Калашникова В.А. Кроме того,
Калашников В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено заочное решение, в связи с чем автор жалобы был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.п. Полагает о нарушении обжалуемым решением имущественных прав автора жалобы, поскольку судом не в полном объеме и не всесторонне исследованы и установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 19 марта 2018 года ответчик Ефремова В.И. умерла 10 июля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика Калашникова В.А. – Михеева О.Е., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных по запросу судебной коллегии принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 24 мая 2017 года за истцами Пронем И.И., Пронем Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по тому же адресу, занятый спорным домовладением, отсутствуют.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцами, что наследниками по закону после смерти ФИО12, являвшейся собственником ? доли спорного домовладения, являются ответчики Ефремова В.И., Калашников Е.А. и Калашников В.А., которые в пределах установленного законом срока обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО12 (т. №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия возможности произвести реальный раздел домовладения по фактическому использованию, поскольку данный вариант реального раздела с технической и экономической точки зрения является оптимальным, соответствует требованиям санитарных норм и правил, не потребует значительных материальных вложений, и ответчиками не оспорен.

Между тем, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 11), подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления № 11, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как было указано ранее, ответчик Ефремова В.И. умерла 10 июля
2017 года, т.е. до обращения истцов в суд с настоящим иском в сентябре 2017 года и вынесения заочного решения суда 20 ноября 2017 года, однако, вопрос об установлении правопреемства после смерти Ефремовой В.И., в частности, в порядке наследования, как правообладателей спорного домовладения, не разрешен.

Также, в силу положений п. 1 ст. 25 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от
03.07.2016 г. № 361-ФЗ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (до 01 января 2017 года Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г.
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как было указано ранее, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, занятый спорным домовладением, отсутствуют. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обстоятельства наличия у сторон какого-либо вещного права на земельный участок, занятый спорным домовладением, на обсуждение не ставились и не проверялись, как и вопрос о привлечении к участию в деле органа государственной власти или органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу положений действующего законодательства, регулирующего вопрос о разделе (выделе) имущества, исходя из существа заявленных истцами требований - раздел (выдел) имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. Вместе с тем судом первой инстанции вопрос о правах иных участников общей долевой собственности на спорное домовладение разрешен не был, как и не были установлены обстоятельства состава спорного домовладения, в частности, наличия или отсутствия хозяйственных строений, самовольных построек, реконструкции объекта недвижимости, наличия технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом заключения компетентных органов, организаций, специалистов о наличии технической возможности раздела спорного объекта отсутствуют, вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы на разрешение сторон судом первой инстанции не ставился.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу. А учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в таком случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без разрешения вопросов об установления правопреемников умершей Ефремовой В.В., их привлечения к участию в деле, как и без привлечения к участию в деле органа государственной власти или органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, без учета их доводов по существу спорного правоотношения, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, а также с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 г. № 10-П, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
20 ноября 2017 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи