Решение по делу № 2-1423/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1423/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Павлову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 22.06.2013 между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 6 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 06.07.2013. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование займом. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. 06.07.2015 между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. Согласно п.п 1.1., 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая право требования по возврату суммы основного долга, неуплаченных процентов и штрафных санкций. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания реестра уступаемых прав требования. Мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 04.12.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Павлова В.Н. задолженности. Указанная задолженность была оплачена по исполнительному документу 08.06.2017. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549%). Ответчиком были частично уплачены проценты в размере 79 740 рублей за период пользования с 22.06.2013 по 25.11.2015. За период пользования суммой займа с 26.11.2015 по 08.06.2017 (561 день) сумма процентов (с учетом оплаченных сумм) составляет 1 779,83 рублей. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 24.10.2015 по 08.06.2017 размер неустойки составляет 89 100 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения за пользование суммой займа с 26.11.2015 по 08.06.2017 в размере 1 779,83 рублей; сумму вознаграждения с 24.10.2015 по 08.06.2017 в размере 89 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Сорохман Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика сумму вознаграждения за пользование суммой займа с 24.10.2015 по 23.06.2017 в размере 75 047,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель – адвокат Макаренко О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержали письменные возражения на заявленные требования, приобщенные к материалам гражданского дела, а также просили применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2013 между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 6 000 рублей.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 06.07.2013.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование займом.

06.07.2015 между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000007.

Согласно п.п 1.1., 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая право требования по возврату суммы основного долга, неуплаченных процентов и штрафных санкций. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания реестра уступаемых прав требования.

Мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 04.12.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Павлова В.Н. задолженности – суммы займа в размере 6 000 рублей и суммы вознаграждения за пользование суммой займа с 22.06.2013 по 25.11.2015 в размере 79 740 рублей, а всего: 85 740 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 386,10 рублей.

Указанная задолженность была оплачена по исполнительному документу 08.06.2017.

24.08.2017 истец обратился к мировому судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Павлова В.Н. процентов за пользование суммой займа за период с 26.11.2015 по 08.06.2016 в размере 50 490 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 07.07.2013 по 08.06.2016 в размере 214 950 рублей.

25.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении Павлова В.Н. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» процентов за пользование суммой займа за период с 26.11.2015 по 08.06.2016 в размере 50 490 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 07.07.2013 по 08.06.2016 в размере 214 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 927,20 рублей, а всего: 268 367,20 рублей.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от 20.12.2017 Павлову В.Н. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от 25.08.2017, отменен.

Однако, до отмены судебного приказа, с Павлова В.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» были взысканы денежные средства в общей сумме 17 268,70 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа № 017-00343 от 22.06.2013 предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549%).

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 24.10.2015 по 23.06.2017 задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 75 047,10 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Первоначальные исковые требования истца включали в себя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 6 000 рублей, выданной 22.06.2013 со сроком действия договора займа – 06.07.2013.

В последующем истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика только вознаграждение за пользование суммой займа с 24.10.2015 по 23.06.2017 в размере 75 047,10 рублей

Однако, пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае если Заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим Договором, сумму займа, на эту сумму дополнительно подлежат уплате проценты в размере 2,5% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от оплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего Договора.

Согласно представленному расчету, истец поиминовывает требуемую с ответчика сумму – как вознаграждение.

Исходя из условий Договора займа, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, является ни чем иным как неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является явно завышенной, чрезмерной.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: отсутствие задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а именно: обращения к мировым судьям разных районов города Ростова-на-Дону с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности в должника – в 2015 году и 2017 году.

Также суд отмечает, что взысканная по судебному приказу от 2015 года сумма, включающая в себя сумму основного долга и сумму вознаграждения (а исходя из сути заявленных требований, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, истец имел в виду проценты за пользование суммой займа, поскольку рассчитывал ее, исходя из процентной ставки в 1,5% за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 1.2 Договора займа как именно проценты) полностью была оплачена должником в общей сумме79 740 рублей, что подтверждено самим истцом в исковом заявлении.

По судебному приказу от 25.08.2017 взыскатель просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 50 490 рублей (предусмотренные п. 1.2 Договора займа) и вознаграждение (т.е. неустойку) в размере 214 950 рублей (предусмотренную п. 5.2 Договора займа), несмотря на тот факт, что в просительной части заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель просил суд взыскать с ответчика только проценты.

Судебный приказ от 25.08.2017 исполнен в части, а именно в размере 17 268,70 рублей.

Суд полагает, что заявленная по данному гражданскому делу неустойка подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 ГК РФ до суммы 17 268,70 рублей, а поскольку указанная сумма уже взыскана с ответчика, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят судом.

Так в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 22.05.2013 между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договор займа № 017-00343 на сумму 6 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 06.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 07.07.2013 и истекал 07.07.2016.

Однако, до истечения срока исковой давности, а именно 01.12.2015 истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

Таким образом, с указанной даты, срок исковой давности начал течь заново.

В связи с указанным, истцом срок исковой давности для предъявления данного искового заявления, которое поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону – 28.03.2018, не истек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.