Решение от 11.05.2022 по делу № 33-2475/2022 от 12.04.2022

Дело № 33-2475/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при составлении протокола помощником судьи Стреколовской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2022 по частной жалобе истца Ляминоц Е.П. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Ляминоц Е.П. к ООО «Зетта Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, обязании произвести корректировку в АИС РСА, взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; разъяснить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в суд в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Лямину Е.П., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика АО«ГСК «Югория» Ескина А.А., согласившегося с доводами апеллянта, судебная коллегия

установила:

Лямина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», АО«ГСК «Югория» и РСА с требованиями

обязать АО «ГСК «Югория» внести изменения в АИС РСА, указать класс водителя «13», сведения о КБМ «0, 5»,

обязать АО «ГСК «Югория» внести изменения в АИС РСА в части отсутствия страховых случаев с 27.09.2019г. по 26.09.2020 г.,

признать пункты 3 и 7 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> недействительными,

взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

взыскать с ООО «Зетта Страхование» излишне уплаченную страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> в размере 4275, 68 руб., неустойку на 19.10.2021 г. в размере 33478, 58 руб. и неустойку на дату вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что между Ляминой Е.П. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> со сроком действия с 08.10.2020 г. по 07.10.2021 г., с присвоением 4-го водительского класса и применением коэффициента 0, 95.

Указанные в договоре сведения ответчиком взяты из базы РСА, по вине страховщика содержащей неполные и противоречивые данные.

Водительский стаж Ляминой Е.П. составляет более 20 лет, с 10.08.2000г. непрерывно без наступления страховых случаев.

18.01.2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре размера страховой премии, однако в удовлетворении ее требования отказано в связи с тем, что по результатам проверки в автоматизированной информационной системе Российский союз автостраховщиков установлено, что ее КБМ на дату заключения договора ОСАГО <.......> составляет 0,95.

Полагает, что ответчику следовало пользоваться данными, которые содержались в предыдущем полисе и сведениями из автоматизированной информационной системы РСА об отсутствии убытков.

До заключения данного договора гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховых случаев за период страхования не наступало, перерыва более одного года в периоде страхования не имелось.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности <.......> от 27.09.2019 г. на период до 26.09.2020 г. с АО «ГСК «Югория» класс водителя указан как 13, КБМ – 0, 5.

Размер страховой премии должен составлять 4750, 76 руб., тогда как ею уплачено 9026, 44 руб., переплата составляет 4275,68 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В ходе слушания дела судом первой инстанции истец Лямина Е.П. неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просит:

внести изменения в пункт 3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> от 08.10.2020 г. в части указания класса на начало годового срока страхования равным «13» (вместо «4»),

внести изменения в пункт 7 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> <.......> от 08.10.2020 г. в части указания сведений коэффициента Бонус-Малус (КБМ) равным «0, 5» (вместо «0, 95»);

возложить на ООО «Зетта Страхование» обязанность произвести корректировку в автоматизированной системе РСА, установив класс водителя равным «13», сведения коэффициента Бонус-Малус (КБМ) равным «0, 5»,

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу излишне уплаченную страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> от 08.10.2020 г. в размере 4275, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку на 19.10.2021 г. в размере 33478, 58 руб., неустойку на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Лямина Е.П. уточненные исковые требования поддержала;

представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. с иском в части согласился, пояснил, что коэффициент 0, 5 должен быть истцу восстановлен, но сделать это должен РСА по просьбе ООО«ЗеттаСтрахование»;

представители ответчиков ООО «Зетта Страхование» и РСА не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены.

После перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица не явились, судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласна истец Лямина Е.П., в частной жалобе ее представитель Сагайдачный М.С. просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что до обращения в суд ЛяминаЕ.П. направила ответчику претензию, в удовлетворении которой ООО«Зетта-Страхование» было отказано.

По его мнению, ссылки представителя ответчика АО «ГСК «Югория» на необходимость оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными, поскольку в данном случае спор не содержит требований материального характера.

Представители ответчиков ООО «Зетта Страхование» и РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Лямину Е.П., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика АО«ГСК «Югория» Ескина А.А., согласившегося с доводами апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 04.06.2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

В частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Поскольку в данном случае истцом заявлены, в числе прочих, требования о внесении изменений в пункты 3 и 7 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> от 08.10.2020 г., возложении на ООО «Зетта Страхование» обязанности произвести корректировку в автоматизированной системе РСА сведений о классе водителя и КБМ, взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, следовательно, обязанность соблюдения предусмотренного нормами Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядка обращения в суд у Ляминой Е.П. отсутствовала.

То есть, обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2022 года в части оставления без рассмотрения требований Ляминоц Е.П. о внесении изменений в пункты 3 и 7 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложении обязанности произвести корректировку в автоматизированной системе Российского союза автостраховщиков, взыскании компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Ляминоц Е.П. в части требований о внесении изменений в пункты 3 и 7 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложении обязанности произвести корректировку в автоматизированной системе Российского союза автостраховщиков, взыскании компенсации морального вреда в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца Ляминоц Е.П. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2022 г.