Решение от 24.08.2021 по делу № 11-431/2021 от 25.06.2021

УИД № 11MS0010-01-2020-002829-63 Дело № 11-431/2021

(№ 2-3/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгут К.В.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭППЛ РУСС» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.04.2021, которым: с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Редина Андрея Александровича взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 79890 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44945 руб., всего 134835 руб.; с ООО «ЭППЛ РУС» взыскана государственная пошлина в размере 2896,70 руб. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар»,

установил:

Редин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 79890 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что 14.12.2017 Редин А.А. приобрел в АО ... сотовый телефон ... стоимостью 79890 руб. В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, истцом был выявлен существенный недостаток товара – прекращение работы FACE ID, что препятствует использованию телефона по его прямому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ... А.Е., АО ...

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, принять новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права, а также не неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.12.2017 Редин А.А. приобрел в магазине ОАО ... за счет средств целевого экспресс-кредита телефон марки ... стоимостью 79890 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не работает функция FACE ID, 26.10.2019 истец сдал телефон в ремонт в авторизированный сервисный центр, которым по результатам функционального тестирования производителем было принято решение о ремонте посредством замены комплектующего изделия iPhone X.

01.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

09.11.2019 истец направил ответчику заявление, в котором указал, что сервисным центром ему предложено принять вместо приобретенного им телефона с подтвержденным производственным дефектом другой телефон. Однако предложенный ему телефон он отказывается принимать, поскольку предложенный ему телефон не имел сопроводительной документации, без коробки, что давало основания усомниться в качестве предлагаемого ему товара.

В ответ на данное заявление авторизированный сервисный центр ИП ... А.Е. сообщил, что работы по ремонту телефона, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Недостатки в выполненной работе и нарушение сроков выполнения отсутствуют.

21.11.2019 Редин А.А. направил в адрес ИП ... А.Е. заявление об отказе от исполнения договора о выполнении работ по договору на оказание услуг сервисным центром, потребовал незамедлительно вернуть приобретенный им телефон в том виде и состоянии, которые были описаны при приемке телефона в ремонт, в случае невозможности возврата направить акт тестирования телефона.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.475 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно указал на доказанность наличия в товаре существенного недостатка, позволяющего потребителю заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, нарушение прав потребителя ответчиком продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Потапову А.Н.

Однако, назначенная судом экспертиза проведена не была, поскольку ответчик и третье лицо несмотря на неоднократные запросы суда не представили телефон на осмотр эксперту, лишив истца возможности предоставить доказательства обоснованности заявленного им требования.

Мировой судья при вынесении решения, оценив поведение ответчика, обоснованно пришел к выводу, что не предоставление ответчиком товара на экспертизу свидетельствует об отсутствии доказательств, опровергающих вывод истца о существенности недостатка телефона.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что у ответчика отсутствовали основания для гарантийного ремонта телефона по своей инициативе, поскольку истец в претензии от 01.11.2019 и в заявлении от 09.11.2019 прямо высказал свое несогласие на проведение гарантийного ремонта телефона, путем его замены на иной, бывший в употреблении телефон.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), принимая во внимание нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.04.2021 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░