Решение по делу № 12-12/2017 от 10.05.2017

Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар                                                                                                                       23 мая 2017 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Москвитиной Т.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Варламова А.А., его защитника – Чыбыкова Ф.Е. по доверенности, переводчика Ероскумовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 28 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

../../.... года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № в отношении Варламова А.А., ../../.... года рождения, уроженца <......>, гражданина <......>, проживающего по адресу ___________, <......>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

../../.... года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба Варламова А.А. на вышеуказанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью вины. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. В нарушении ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ во время составления протокола об административном правонарушении сотрудник ОГИБДД не предоставил ему возможность ознакомления с протоколом, копия протокола ему не вручена. Из видеозаписи не возможно установить дату, место, время, километраж или какие-либо иные специальные показатели для идентификации автомобиля. Кроме того, при применении видеосъемки сотрудник ОГИБДД применил любительскую видеокамеру, что не позволяет установить государственный регистрационный номер автомобиля. В материалах дела отсутствуют протокола об его доставлении и о задержании. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД не выяснялся вопрос о возможности привлечения переводчика и защитника.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ../../.... года и из материалов дела устанавливается, что ../../.... года в <......> ч. <......> м. на федеральной автомобильной дороге «<......>» на <......> км, Варламов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <......> c государственным регистрационным знаком <......>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении лица Варламов А.А. указал, что в тот день он управлял автомобилем «<......>» c государственным регистрационным знаком <......> после употребления пива и на автодороге «<......>» был остановлен сотрудниками ГАИ, вину свою признает, с результатом алкотестера согласен (л.д.7).

В судебном заседании Варламов А.А. и его защитник поддержали жалобу по указанным в ней основаниям и просят отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району Жирков К.Ф. по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, показал, что в тот день он на служебном автомобиле находился на патрулировании, в ходе которой на ФАД «<......>» <......> км была остановлена автомашина марки «<......>» c государственным регистрационным знаком <......> под управлением Варламова А.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с чем, водитель данного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по Сунтарскому району. Им проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по показаниям прибора в выдыхаемом воздухе гр. Варламова А.А. имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <......> мг/л, с результатами освидетельствования Варламов согласился. Также пояснил о том, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении замечаний, ходатайств и заявлений не заявлял, копии протоколов и акта освидетельствования ему были вручены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Варламова А.А. и его защитника, допросив свидетеля, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Варламовым А.А. транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от ../../.... года (л.д. 5-6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с тестовым чеком от ../../.... г. (л.д. 4); - рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району; - протоколом № об отстранении Варламова А.А. от управления транспортным средством (л.д. 3); - копией карточки операции с ВУ, согласно которой Варламов А.А. имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями – «<......>», сроком действия до ../../.... года (л.д.9).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <......> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, начальник ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району выявив у водителя Варламова А.А. признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта; - нарушение речи, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти Варламова А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 вышеуказанных Правил, с использованием технического средства измерения – <......>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Варламова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <......> мг/л с погрешностью <......> мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения. Как исходит из акта № от ../../.... года при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения была применена видеозапись, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу Варламову А.А. не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельны, поскольку в указанных протоколах, в графах получения копии протоколов имеется подпись Варламова А.А., также имеется запись и подпись о получении Варламовым А.А. копии акта освидетельствования.

Внесенная должностным лицом в протокол об административном правонарушении дописка «Автомашина передана собственнику Ч., ../../.... г.р. <......>», не влияет на состав вмененного Варламову А.А. административного правонарушения, поскольку не увеличило состав административного правонарушения и не ухудшило его процессуальное положение. Также самим Варламовым А.А. подтверждается факт того, что данный протокол составлен должностным лицом ../../.... года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи невозможно установить даты, места, времени, километража или каких-либо иных специальных показателей для идентификации автомобиля, не может свидетельствовать о недоказанности этого обстоятельства, также несостоятельны доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ИДПС ОГИБДД Федоровым А.А. Поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи устанавливается, что данный протокол составлен начальником ОГИБДД России по Сунтарскому району Жирковым К.Ф.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении не велось на государственном языке Республики Саха (Якутия) и Варламову А.А. сотрудниками ОГИБДД и мировым судьей не обеспечено участие переводчика. Поскольку, из протокола об административном правонарушении от ../../.... года следует, что гр. Варламову А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, также из видеозаписи устанавливается, что он свободно изъяснялся на русском языке. Однако замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников ОГИБДД, Варламов А.А. подобных замечаний не изложил, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность их указать.

Кроме того следует, отметить, что судебное заседание у мирового судьи велось на государственном языке РФ без участия переводчика.

Доводы жалобы о том, что доставление Варламова А.А. в ОМВД России по Сунтарскому району не было оформлено надлежащим образом, как предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в орган ОГИБДД не повлияло на сущность принятого по делу итогового решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела в части управления Варламовым А.А. автомобиля в состоянии опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод о виновности Варламова А.А. мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях Варламова А.А. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление о привлечении Варламова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено Варламову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-492-2017 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../.... года, вынесенное в отношении Варламова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Варламова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                              п/п                                         А.Н. Федорова

Копия верна

Судья                                                                                            А.Н. Федорова