Решение по делу № 22-690/2020 от 19.02.2020

Председательствующий Чернышева Е.А. № 22-690/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия Омского областного суда      в составе:

председательствующего          Смирнова А.А.

судей:                     Винклер Т.И., Березина Ю.Г.

при секретаре                 Гнилозубовой А.С.    

с участием

прокурора Ершовой А.В.

потерпевшей Матвеевой Н.В.

осужденного      Павлова С.С.

адвоката Чухровой О.Б.

рассмотрев в судебном заседании от 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Чухровой О.Б. в интересах осужденного Павлова С.С. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 24 декабря 2019 года, которым

ПАВЛОВ С. С.Ч, <...>1962 года рождения, уроженец <...> Ростовской области, гр. РФ, образование высшее, в браке не состоящий, пенсионер, не в/о, зарегистрирован и проживающий по адресу: г.Омск, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Павлов С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.07.2019 в вечернее время Павлов С.С., находясь у себя дома по <...>, на почве неприязни, возникшей в ходе словесного конфликта с Карасевой О.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последней множественные удары руками, ногами, а также деревянным табуретом, который использовал в качестве оружия, в область головы, туловища и конечностей, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: ссадин, кровоподтеков на шее, правой верхней, обеих нижних конечностях, в проекции крыла правой подвздошной кости, которые вреда здоровью не причинили, а также сочетанной-травмы головы, груди, живота: закрытой черепно-мозговая травмы: ушиба головного мозга, сдавление субдуральной гематомой правосторонней локализации объемом 60 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной и затылочной долей, на выпуклой поверхности левой лобной доли, на обоих полушариях мозжечка; массивного кровоизлияния в мягкие ткани лица, волосистую части головы с обеих сторон, в затылочной области; массивные кровоподтеки на лице и волосистой части головы с обеих сторон (лобно-теменно-височной справа, лобно-теменно-височной слева с переходом на верхнее веко левого глаза, с рвано-ушибленной раной на его фоне); две ссадины в подбородочной области лица; закрытой тупой травмы груди: кровоизлияния в левый купол диафрагмы, сгибательные переломы ребер:    слева с 6 по 9 от среднеключичной до переднеподмышечной линии, разгибательный перелом 3 ребра справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани спины справа; закрытой травмы живота: кровоизлияние в круглую связку печени, которые взаимно отягощали течение друг друга, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Через непродолжительное время после получения телесных повреждений Карасева О.А. скончалась на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, осложнившейся развитием травматического шока.

В судебном заседании Павлов С.С. вину признал частично, полагая, что в результате его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью и наступить смерть потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Чухрова О.Б. в интересах осужденного находит приговор необоснованным и подлежащим изменению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Павлов настаивал на том, что то количество телесных повреждений, которое было обнаружено у потерпевшей при исследовании трупа и явилось причиной смерти Карасевой, было получено ею в другом месте, т.е. до того, как она пришла к нему домой.

Павлов суду пояснял, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, за период их совместной жизни неоднократно уходила от него, отсутствовала дома по 1-2 недели.

Мать Карасевой О.А. – Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили, что К. постоянно выпивала и общалась с компаниями алкоголиков.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся сестрой К. поясняла, что последняя незадолго до смерти проживала с матерью, ушла из дома в конце июня 2019 года и пропала. Она дозвонились до нее только 29-30 июня 2019 года, Карасева была в состоянии алкогольного опьянения, где находится не пояснила.

Изложенным выше подтверждаются показания Павлова С.С. о том, что К. у него не было с конца июня 2019 года.

Ссылаясь на заключение СМЭ трупа, срок образования телесных повреждений, приведших к смерти – в течение суток до наступления смерти.

Таким образом, не исключается версия осужденного, обнаружившего труп Карасевой 04 июля 2019 года, о том, что все эти телесные повреждения потерпевшая получила 03 июля 2019 года, еще до прихода вечером к Павлову.

    Обращает внимание, что при осмотре места происшествия не было обнаружено следов крови, что так же подтверждает доводы Павлова о том, что удары, нанесенные им детской табуреткой, были не сильные, от этих ударов она не падала. Кроме того, детская табуретка не имеет такой ударной силы, как обычная табуретка.

    Указывает, что эксперт П., допрошенная в судебном заседании, давала показания, которые противоречили ее же заключению, а именно: пояснила, что причиной смерти могла стать субдуральная гематома, образовавшаяся от одного ударного воздействия в область головы кулаком, ногой или иным твердым предметом.

При этом, согласно экспертному заключению, причиной смерти является сочетанная тупая травма головы, груди, живота.

Таким образом неясно, какая именно травма явилась причиной смерти К..

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Павлов причинял К. телесные повреждения в область груди и живота.

В связи с изложенным автор жалобы полагает, что заключение СМЭ не может быть положено в основу приговора.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №6, являющийся участковым, к которому обратился Павлов с сообщением о смерти К., в суде пояснил, что он не видел на лице потерпевшей иных повреждений, кроме одного синяка.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре указано, что на трупе Карасевой в области лица и головы обнаружены массивные кровоизлияния в мягкие ткани, которые невозможно было не заметить.Указывает, что очевидцев конфликта нет, а показания других свидетелей, допрошенных в суде, по мнению адвоката не могут являться доказательством вины Павлова.

Настаивает на том, что 2 удара табуреткой по голове следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что они повлекли смерть потерпевшей.

Исходя из санкции ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом признания осужденным вины в данной части, положительных характеристик, неудовлетворительного состояния здоровья, Павлову С.С. следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, оправдать Павлова по ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены районным судом правильно.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах, иной юридической оценке произошедшего, о непричастности Павлова С.С. к смерти Карасевой О.А., - были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Районный суд обоснованно положил в основу приговора показания Павлова С.С., не отрицавшего, что в тот вечер, разозлившись, нанес К. около 4 ударов по голове табуреткой, поскольку они согласуются: с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, которому Павлов рассказал обстоятельства случившегося; протоколом осмотра места происшествия: квартиры Павлова (т. 1 л д. 8), где обнаружен труп К.; заключением СМЭ № 2557 от 30.08.2019г. о локализации, степени тяжести полученных Карасевой телесных повреждений и причине ее смерти (т. 1 л д. 142); протоколом проверки показаний Павлова на месте происшествия (т. 1 л д. 68 т 2); выводами проведенных по делу иных экспертных исследований, а также иными доказательствами, приведенными районным судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает показания районному суду судебно-медицинского эксперта БУЗО БСМП Польдвей И.В., приведенные в приговоре, которая, кроме прочего, сообщила, что: « Массивные кровоизлияния в области головы Карасевой должны были появиться в короткий промежуток времени непосредственно после нанесения ударов. Исходя из гистологического исследования, можно сделать вывод, что травма была получена Карасевой незадолго до наступления ее смерти…» Вопреки доводам защиты, как следует из протокола с\з который не оспорен, эксперт П. И.В. подтвердила ранее сделанное заключение № 2557 от 30.08.2019г. в полном объеме.

Никаких противоречий между названным заключением и ее пояснениями в судебном заседании, не имеется.

Исходя из совокупности исследованных районным судом доказательств, судебная коллегия полагает, что Павлов, даже признавая нанесение погибшей 4 ударов по голове табуретом, стремиться преуменьшить степень своей ответственности, и не описывает в полном объеме свои противоправные действия в отношении Карасевой О.А.

При таком положении, выводы районного суда о причинении Карасевой тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей именно Павловым С.С., по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, законными, единственно вытекающим при сложившихся фактических обстоятельствах.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы районного суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

При таком положении, доводы стороны защиты об иных обстоятельствах, иной юридической оценке произошедшего, о непричастности Павлова С.С. к смерти Карасевой О.А., судебная коллегия полагает не достоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, указанные стороной защиты в жалобах.

Поскольку осужденному срок наказания определен менее половины максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 111 ч 4 УК РФ, чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Оснований к смягчению наказания коллегией не имеется.

Гражданский иск разрешен районным судом правильно. Компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, взысканная в пользу потерпевшей, в полной мере соответствует требованиям ст.1064, 1101 ГК РФ.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 24 декабря 2019 года в отношении ПАВЛОВА С. С.ЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чухровой О.Б. в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи