Решение по делу № 2-1621/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-1621/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-002221-80

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                                  город Соликамск

      Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием истца Кичигина МН,

представителя истца адвоката Левко АН, действующего на основании ордера адвоката,

представителя третьего лица ООО «Комфортавто» Левко АН, действующего на основании письменной доверенности,

ответчика Шатц ЛС,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Кичигина МН к Балабаева ВМ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Кичигина МН обратилась в суд с иском к ответчику Балабаева ВМ о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований на то, что 14.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме денежного займа, по условиям которого ответчику за период с 14.01.2019 года по 17.07.2020 года истец передала в долг сумму 721 500 руб., что подтверждается индивидуальными выписками по счету и квитанциями, выданными ПАО «Сбербанк России». Согласно требованию о возврате от 12.05.2021 года срок погашения долга ответчиком истек 17.05.2021 года, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. На письменное требование истца от 12.05.2021 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила. Ссылаясь на положения ст. ст. 807,808,810,811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Балабаева ВМ долг в размере 721 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 415 руб.

     В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечена Шатц ЛС, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.08.2021 года (оборот л.д.171 том 1), Общество с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (протокол судебного заседания от 02.09.2021 года (оборот л.д.125 том 2).

     Согласно определению суда, занесенному в протокол судебного заседания от 26.10.2021 года (л.д. 54 том 4), процессуальное положение третьего лица Шатц ЛС изменено на процессуальное положение соответчика.

       Судом к производству принято уточненное исковое заявление истца Кичигина МН от 26.10.2021 года, согласно которому истец просит взыскать с Балабаева ВМ, Шатц ЛС неосновательное обогащение в размере 667 500 руб. в равных долях по 333 750 руб. с каждой, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 56 том 4), что отражено в определении Соликамского городского суда Пермского края от 26.10.2021 года (оборот л.д. 54 том 4).

       В ходе рассмотрения дела ответчиками Шатц ЛС, Балабаева ВМ заявлены требования о взыскании с истца Кичигина МН судебных расходов по оплате услуг представителя в их пользу соответственно 30 000 руб. и 45 000 руб. в связи с заключением соглашений об оказании юридической помощи ( л.д. 92-97 том 4).

      Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.12.2021 года постановлено: «Исковое заявление Кичигина МН к Балабаева ВМ, Шатц ЛС о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

     Взыскать с Балабаева ВМ в пользу Кичигина МН неосновательное обогащение в размере 333 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 руб. 50 коп., всего: 339 987 руб. 50 коп.

     Исковые требования Кичигина МН к Шатц ЛС оставить без удовлетворения».

Однако, при принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с истца Кичигина МН в пользу ответчиков Балабаева ВМ, Шатц ЛС, в связи с чем судом поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Кичигина МН, ее представитель адвокат Левко АН, действующий на основании ордера адвоката, представитель ООО «Комфортавто» Левко АН, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагали размер понесенных ответчиками судебных расходов не разумным, завышенным.

Ответчик Шатц ЛС в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований о взыскании в ее пользу судебных расходов настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Балабаева ВМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчиков Шатц ЛС, Балабаева ВМ - Асанов ТИ, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявлении о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучив заявление и представленные к нему документы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что 26.10.2021 года ответчиком Шатц ЛС (заказчик) заключено Соглашение об оказании правовой помощи (представительство в суде) № с индивидуальным предпринимателем Асанов ТИ (далее ИП Асанов ТИ) (представитель) (л.д. 93 том 4), согласно которому представителем заказчику оказывается правовая помощь, представительство в суде первой инстанции на стороне ответчика (заказчика) по гражданскому делу по исковому заявлению Кичигина МН к Шатц ЛС, Балабаева ВМ о взыскании неосновательного обогащения в равных долях. Вознаграждение, подлежащее уплате заказчиком представителю, составляет 30 000 руб. (раздел 2 Соглашения). Квитанцией серия ЛХ № от 15.11.2021 года подтверждается оплата Шатц ЛС расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 94 том 4).

        04.08.2021 года ответчиком Балабаева ВМ (заказчик) заключено Соглашение об оказании правовой помощи (представительство в суде) № с ИП Асанов ТИ (представитель) (л.д. 97 том 4), согласно которому представителем заказчику оказывается правовая помощь, представительство в суде первой инстанции на стороне ответчика (заказчика) по гражданскому делу № по исковому заявлению Кичигина МН к Шатц ЛС о взыскании займа. Вознаграждение, подлежащее уплате представителю заказчиком, составляет 45 000 руб. (раздел 2 Соглашения). Квитанцией серия ЛХ № от 07.10.2021 года подтверждается оплата Балабаева ВМ расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 96 том 4).

          Представитель ответчика Шатц ЛС по Соглашению № от 26.10.2021 года – Асанов ТИ, действующий на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности, принимал участие в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях 26.10.2021 года с 10 час. до 10 час. 40 мин., 29.11.2021 года с 10 час. ( в течение 2-х дней) с перерывом до 03.12.2021 года, в котором представитель ответчика Шатц ЛС участие не принимал, предоставил текст письменного выступления в прениях (л.д.104 том 4), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

           Представитель ответчика Балабаева ВМ – Асанов ТИ, действующий на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности, по Соглашению об оказании правовой помощи (представительство в суде) № от 04.08.2021 года, принимал участие в качестве представителя Балабаева ВМ в судебном заседании 04.08.2021 года с 15 час. до 17 час. 20 мин., 02.09.2021 года с 10 час. 20 мин. до 13 час. 20 мин. без участия ответчика Балабаева ВМ; в судебных заседаниях 27.09.2021 года с 11 час. 30 мин. с участием ответчика Балабаева ВМ с перерывом до 26.10.2021 года с 10 час. до 10 час. 40 мин. уже без участия ответчика Балабаева ВМ, а также в судебном заседании 29.11.2021 года с 10 час. с перерывом до 03.12.2021 года, в котором представитель ответчика Балабаева ВМ участие не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1).

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч.2).

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

      В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

     При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд считает, что с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление Балабаева ВМ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку решением суда исковые требования Кичигина МН о взыскании с Балабаева ВМ суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные ответчиком Шатц ЛС на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца Кичигина МН в разумных пределах.

     Оценив представленные истцом доказательства и доводы сторон по заявлению Шатц ЛС, суд, исходя из категории сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель ответчика Шатц ЛС – Асанов ТИ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, характера и существа спорных правоотношений, длительности рассмотрения спора с участием представителя ответчика, а также с учетом объема выполненной представителем работы по настоящему делу (представление интересов ответчика Шатц ЛС в ходе рассмотрения дела в двух судебных заседаниях), отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шатц ЛС в пользу Кичигина МН суммы неосновательного обогащения, с учетом требований разумности, суд определяет разумным пределом для возмещения расходы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Балабаева ВМ о взыскании с Кичигина МН судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление Шатц ЛС о взыскании с Кичигина МН судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кичигина МН в пользу Шатц ЛС расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

      Настоящее дополнительное решение является частью решения Соликамского городского суда Пермского края от 03.12.2021 года, постановленного по иску Кичигина МН к Балабаева ВМ, Шатц ЛС о взыскании неосновательного обогащения, и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию как совместно    с ним, так и отдельно.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 13.12.2021 года.

Судья                                                        С.Н. Боброва