Решение по делу № 8Г-8145/2023 [88-9985/2023] от 24.04.2023

УИД 74RS0011-01-2022-000429-64

        № 88-9985/2023

            Мотивированное определение составлено 29

             июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        22 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-360/2022 по иску Подболотова Сергея Федоровича к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, администрации Брединского муниципального района Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Давтяну Марату Ашотовичу, Сидоренкову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационным жалобам Подболотова Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года, Сидоренкова Сергея Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Давтяна Марата Ашотовича – на решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Подболотова С.Ф., Сидоренкова С.Д., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области Разживиной Е.М., просившей в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подболотов С.Ф. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 737797 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 17400 руб., расходов по дефектовке 4400 руб., расходов на проведение оценки и изготовление экспертного заключения 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио» под управлением Подболотовой Т.С., по причине наличия колейности и скользкости покрытия, не обработанного антигололедными материалами. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о препятствиях в виде колейности на проезжей части, сама проезжая часть не была очищена от снега, который уплотнившись, привел к скользкости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «Брединский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ИП Давтян М.А. и Сидоренков С.А.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 21 октября 2022 года взысканы с ИП Давтяна М.А. в пользу Подболотова С.Ф. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 184449,25 руб., величина утраты товарной стоимости 4350 руб., судебные расходы 20145,25 руб. Этим же решением взысканы с Сидоренкова С.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 184449,25 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 4350 руб., судебные расходы 20145,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года указанное решение суда изменено. Постановлено взыскать в пользу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области с Подболотова С.Ф. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., с индивидуального предпринимателя Давтяна М.А. – 15000 руб., с Сидоренкова С.Д. – 15000 руб.

В кассационной жалобе Подболотов С.Ф. просит отменить апелляционное определение, ссылается на отсутствие доказательств вины Подболотовой Т.С. в совершении ДТП. Также указывает, что Сидоренков С.Д. является работником администрации поселения, в связи с чем ответственность за вред должен нести работодатель.

В кассационных жалобах ИП Давтян М.А., Сидоренков С.Д. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Считают, что вывод судов о ненадлежащем содержании дороги, а также о наличии на ней зимней скользкости, не основан на доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах. Полагают, что вина за причинение ущерба должна быть возложена на Подболотову Т.С.

Администрация Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в иске, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 27 января 2022 года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области на ул. Дорожная произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Подболотовой Т.С., собственником которого является истец Подболотов С.Ф., в результате допущения заноса указанный автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги, где произошло его столкновение с опорой линии электропередач.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года Глава администрации Брединского сельского поселения Гуляева М.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом установлено, что должностное лицо администрации поселения, являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети в зимний период, 27 января 2022 года не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно по ул. ул. Дорожная, д. 2, в пос. Бреды имелись недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде снежного наката, колеи, глубиной от 5 до 7 см., длиной 169 м, что послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и чем нарушены требования пунктов 8.1 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Собственником автомобильной дороги с кадастровым номером 74:04:3000032:110, расположенной по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, ул. Дорожная, №1-60, является муниципальное образование Брединский муниципальный район Челябинской области.

В соответствии с соглашением от 01 января 2022 года, заключенным между администрацией Брединского муниципального района Челябинской области и администрацией Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, организация зимнего и летнего содержания автомобильных дорог, а именно: организация выполнения работ по очистке автомобильных дорог от снега; организация выполнения работ по ликвидации зимней скользкости переданы для осуществления в администрацию Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области.

Администрацией Брединского сельского поселения 03 и 27 января 2022 года заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети с индивидуальным предпринимателем Давтяном М.А., согласно которым ИП Давтян М.А., как подрядчик, обязался в срок до 26 января 2022 года и до 01 марта 2022 года выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети п. Бреды Брединского района Челябинской области путем очистки автомобильных дорог от снега.

Также 01 января 2022 года администрацией Брединского сельского поселения заключен муниципальный контракт № 6 с Сидоренковым С.Д., в соответствии с условиями которого исполнитель Сидоренков С.Д. обязался в срок с 01 по 31 января 2022 года включительно оказать услуги по разбрасыванию песко-соляной смеси на автомобильных дорогах общего пользования местного значения п. Бреды Брединского района Челябинской области.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились, как вина водителя Подболотовой Т.С., выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вина ответчиков ИП Давтяна М.А., Сидоренкова С.Д., не обеспечивших надлежащее качество выполнения работ по содержанию в период зимней скользкости улично-дорожной сети сельского поселения в части дороги общего пользования в месте ДТП.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который лишь перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии 50 % вины водителя Подболотновой Т.С. в причинении вреда автомобилю истца и о ненадлежащем содержании дорожного полотна, приведшего к образованию скользкости и колейности.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии вины Подболотновой Т.С. судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта Казанцева С.В. № 16.08.01 от 16 августа 2022 года, признанного судами относимым, допустимым и достоверным доказательством, причиной неконтролируемого заноса автомобиля «Киа Рио», принадлежащего Подболотову С.Ф., в результате которого данный автомобиль 27 января 2022 года на ул. Дорожная в пос. Бреды Брединского района Челябинской области выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с опорой линии электропередач, являются дефекты дороги, нарушающие требования п. 8.1, 8.3 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Также в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

    Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания дороги были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, принял во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года, которым установлено, что 27 января 2022 года в месте ДТП не было обеспечено соблюдение требований безопасности к качеству дорожного покрытия, имелись недостатки в виде снежного наката, колеи, глубиной от 5 до 7 см., длиной 169 м., нарушены требования пунктов 8.1 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Аналогичные выводы о наличии недостатков дороги содержит и экспертное заключение.

    Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными выводы судов, что Сидоренков С.Д. является надлежащим ответчиком.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», путевой лист является одним из доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

Однако, в нарушение требований ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки судом первой и апелляционной инстанции имеющиеся в материалах дела путевые листы, выданные администрацией Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области водителю Сидоренкову С.Д. на пескоразбрасыватель ЗИЛ-131 АТЗ-4 для разбрасывания пескосолевой смеси во исполнение муниципального контракта.

Без выяснения обстоятельств наличия или отсутствия между администрацией Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области и Сидоренковым С.Д. трудовых отношений, вывод судов о возложении на последнего обязанности по возмещению ущерба истцу в вышеуказанном размере является неверным.

Более того, в случае установления наличия между указанными ответчиками трудовых отношений, подлежит проверке законность заключения муниципального контракта администрации со своим работником, что влияет на наличие оснований для удовлетворения иска за счет Сидоренкова С.Д.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи