Решение по делу № 33-8364/2015 от 21.07.2015

Судья: Житникова О.В. № 33-3439/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьева А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 07 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артемьева Артема Анатольевича к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Артемьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Артем Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

В заявлении указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ его бабушке ФИО1 был предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Бабушка, а после ее смерти он, пользовались земельным участком по назначению. Земельный участок не входит в границы какого-либо садоводческого товарищества. Участок свободен от прав третьих лиц, является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении ему за плату указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка отказано, на том основании, что невозможно установить, входит ли испрашиваемый земельный участок в границы какого-либо садоводческого объединения.

Ссылаясь на то, что участок не вошел в состав какого-либо товарищества, однако он производит оплату за электроэнергию в Потребительский кооператив садоводческого товарищества рабочих и служащих треста № «Строитель», истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Артемьев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что суд принял незаконное и необоснованное решение, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Кроме того, ссылается на то, что в силу ст. 9.1. ФЗ РФ № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен под садоводство земельный участок, то за ней должно сохраняться право на данный земельный участок, до его оформления в собственность. Однако ФИО1 не успела переоформить свое право на данный земельный участок в связи со смертью. Следовательно, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ, к истцу должно перейти право собственности на спорный земельный участок после смерти ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

Истец Артемьев А.А., представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Основанием возникновения права собственности на землю у граждан согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть: акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст. 26 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой В.В. и дачным трестом Куйбышевского горжилуправления заключен договор на аренду дачных участков гражданами с правом возведения летнего строения, согласно которому Дачный трест сдал, а Артемьева В.В. приняла в аренду сроком на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для ведения садово- дачного хозяйства, основанного на личном трудовом пользовании участок, находящийся в районе <адрес>л.д.6-8).

Срок действия заключенного с ФИО1 договора аренды закончился в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, истец Артемьев А.А. является ее внуком (л.д.14-16).

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и имеет площадь <данные изъяты> кв.м.(л.д.23-25)

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют (л.д. 33).Артемьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении ему за плату указанного земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему земельного участка ответчиком отказано, на том оснований, что невозможно установить, входит ли испрашиваемый земельный участок в границы какого-либо садоводческого объединения.

Не согласившись с принятым Администрацией Волжского района Самарской области решением, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что имеет основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что спорный земельный участок ФИО1 на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом в порядке не предоставлялся, после окончания срока, договор аренды спорного земельного участка ФИО1 не продлевался.

Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих возникновение права собственности ФИО1 или Артемьева А.А. на земельный участок, не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике опубликованным в Бюллетене ВС РФ №9 от сентября 2014 г. (вопрос №4), действующее земельное законодательство закрепляет возможность предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления садоводства, огородничества ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения. Выделение названных земель гражданам в индивидуальном порядок законом не предусмотрено.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не входит в состав, какого - либо садоводческого товарищества, суд верно счел данный отказ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области правомерным. Данное решение истцом не оспорено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что у Артемьева А.А. не возникло право собственности на спорный земельный участок на каком-либо законном основании.

При этом, суд верно указал, что то обстоятельство, что семья Артемьева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется указанным земельным участком, само по себе не влечет возникновения права собственности на данный земельный участок, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства подтверждающих законность владения ФИО1 спорным земельным участком, после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд установив, что Артемьевым А.А., не было предоставлено доказательств, предусмотренных вышеуказанными нормами земельного законодательства, подтверждающих возникновение у него права на данный земельный участок, в том числе на основании норм наследственного права, правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела и применены нормы не подлежащие применению, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Не может судебная коллегия также признать убедительными доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 9.1. ФЗ РФ № «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен под садоводство земельный участок, то за ней должно сохраняться право данный земельный участок, до его оформления в собственность, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду до введения в действие Земельного кодекса РФ, а именно в период, когда отсутствовал закон, позволяющий гражданину приобрести в собственность земельный участок, и земельный участок предоставлялся только до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Артемьева А.А. о том, что к нему должно перейти право собственности на спорный земельный участок после смерти ФИО1 в порядке универсального правопреемства, так как истцом не доказано возникновение у ФИО1 законного права на спорный земельный участок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана правильная оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона, и оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: