Решение по делу № 11-35/2016 (11-223/2015;) от 18.12.2015

<данные изъяты>             дело № 11-35/16

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 января 2016 года                                                                                                    г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего - Куликовой А.С.

при секретаре     - Генцелевой Е.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, встречному иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей с частной жалобой ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>92, не оплачивают жилищные и коммунальные услуги в результате чего за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 41 483,42 рублей, пени за просрочку платежа составляют 1 621,4 рублей. ООО «Жилкомцентр» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и пени, возврат государственной пошлины в размере 1 553,50 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>92,управляющей компанией является ФИО12 Истица указывает на то, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает жилищные услуги, а именно, в их квартире отопительные радиаторы по одному из стояков все время холодные, температура горячей воды в радиаторе составляет 16 градусов, неоднократно приходили сантехники и представители управляющей компании, фиксировали, что тепло действительно отсутствует, в связи с чем жильцы в последние годы отказывались частично платить за отопление, у них в <адрес> отопительных стояка, один из них не работает, поэтому считает, что ? часть платы за отопление за последние три года с нее взыскивается незаконно, кроме того из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилья и его капитальному ремонту у них промерзают одна плита и межпанельные швы, межпанельные швы подвергались ремонту, но работа была выполнена некачественно, что отразил эксперт в отчете №у-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам, управляющая компания насчитала к оплате 183 183 рублей, но согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № услуги по капитальному ремонту, содержанию и ремонту жилого фонда оказаны ненадлежащего качества. Общая сумма услуг ненадлежащего качества за период с 08.12 по 09.15 г. составила 46 275,09 рублей, поэтому к оплате должна быть сумма 158 834,73 рублей, таким образом сумма в размере 21 927,1 рублей для ООО «Жилкомцентр» является неосновательным обогащением, поскольку нарушены ее права, как потребителя на надлежащее качество услуг. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму переплаты 21 927,1 рублей, неустойку в размере 21 927,1 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Назначить по делу по иску ООО «ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, встречному иску ФИО2 к ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителей судебную строительно-техническую экспертизу проведение которой поручить экспертам Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>«А», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Расходы по оплате экспертизы постановлено возложить на стороны по делу пополам 50% на ФИО2, и 50% на ФИО14».

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО «Жилкомцентр» обратились в суд с частной жалобой, в которой указывают на отсутствие необходимости в ее проведении, так как результат экспертизы не имеет отношения к делу. Кроме того, суд неправомерно возложил на ООО «Жилкомцентр» обязанности по оплате стоимости проведения указанной экспертизы, поскольку ходатайство о ее назначении было заявлено стороной истца по встречному иску, в связи с чем, на ФИО2, как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность по ее оплате. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

         В судебное заседание представитель заявителя жалобы ФИО15» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

        Согласно положений ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы по встречному иску ФИО2 –ФИО1 заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества оказываемых управляющей организацией услуг, с возложением обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что инициатором проведения экспертизы является сторона истца по встречному иску, которая намерена использовать заключение эксперта, как доказательство своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возложения оплаты вышеуказанных расходов на стороны в равных долях при имеющемся предмете и характере спорных правоотношений не имеется.

Вместе с тем суд отклоняет довод частной жалобы в том, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы, и приостановлении производства по делу, так как результат экспертизы не имеет отношения к делу. При рассмотрении возникшего между сторонами спора возникли вопросы требующие специальных познаний, при этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО16» -ФИО5 не возражала против проведения экспертизы, а высказала суду свои возражения лишь в части распределения расходов по ее оплате.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, и возложить расходы по оплате экспертизы на сторону заявившую ходатайство о ее проведении –ФИО2

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО17» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, встречному иску ФИО2 к ФИО18» о защите прав потребителей отменить в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО2.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО19» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                   А.С. Куликова